ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А21-5503/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10614/2005) ООО "Парацельс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2005 г. по делу N А21-5503/2005 -С1 (судья Ю.Д. Залужная),

по заявлению ООО "Парацельс"

к Межрайонной Инспекции ФНС N8 по Калининграду

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.05 г. N 243-05

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парацельс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06..07.2005 г. N 243-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 05.10.2005 г. Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Представитель Общества направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.05 г. при проведении проверки выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закона N 54-ФЗ) отдела «Бытовая химия» в магазине, расположенном по адресу: г. Калиниград, ..., и принадлежащего ООО «Парацельс», должностными лицами налогового органа установлено, что при покупке упаковки ватных палочек «Белла» по цене 13 руб. 10 коп. и при расчете с покупателем продавцом Майер В.А. не пробит кассовый чек.

По результатам проверки составлен акт N 005315 от 04.07.2005 г. (л.д. 13-14), а также составлены протоколы об административном правонарушении на продавца Майер В.А., на директора Общества Вторушина Н.Н., и в отношении ООО «Парацельс».

06.07.2005 г. руководителем Инспекции вынесено постановление N 243-05 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из Акта налоговой проверки от 04.07.2005 г. N 005315 и объяснений продавца В.А. Майер (л.д. 23), 04.07..2005 г. при продаже товара - упаковки ватных палочек «Белла» стоимостью 13 руб. 10 коп., она не пробила чек на данный товар. Таким образом, продавцом нарушены требования статьи 5 Закона, предусматривающей обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачу отпечатанных кассовых чеков покупателям в момент оплаты.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за работой продавца, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом или предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Довод жалобы о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки, не принимается апелляционным судом. В силу статьи 7 ФЗ N 54 налоговые органы в рамках контроля за применение ККТ вправе: проверять документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, налагать штрафы, в порядке, установленном КоАП за нарушение требований настоящего Закона. При этом законом не предусмотрено, что такие проверки должны проводится именно в форме контрольной закупки. В данном случае проверяющие выступали в качестве покупателя, что действующим законодательством не запрещается.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2005 г. по делу N А21-5503/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парацельс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка