ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А42-5365/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11156/2005) Чувакина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 12 октября 2005 г. по делу N А42-5365/2005 (судья М.Н. Асаулова), принятое по иску Гиренко Сергея Георгиевича к Чувакину Андрею Васильевичу

3-е лицо: ООО "Электроинструмент" Об исключении из участников ООО «Электроинструмент» Чувакина А.В.

при участии: не явились

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Электроинструмент» Гиренко Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об исключении из состава участников Общества Чувакина Андрея Васильевича.

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Чувакин А.В. не является участником Общества, поскольку уступил свою долю третьему лицу - П.Л. Гурко - на основании договора дарения от 02.09.2005 г. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11053/2005 по иску Гиренко С.Г. к Чувакину А.В. и Гурко П.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - указанного договора дарения от 02.09.2005 г.

Определением арбитражного суда от 12.10.2005 г. производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 12.10.05 отменить, прекратить производство по делу, мотивируя жалобу наличием оснований для его прекращения, а также тем, что суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А42-11053/2005.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ. Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства, сослался при этом на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий прекращение производства, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По данному основанию производство по делу подлежит прекращению в случаях, если спор не подведомственен арбитражному суду, или если у истца (заявителя) отсутствует право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также прав и интересов других лиц, либо в случае установления арбитражным судом отсутствия спора между сторонами. Очевидно, последнее и имеет в виду ответчик, ходатайствуя о прекращении производства по делу.

Однако установить наличие либо отсутствие спора между сторонами в данном случае невозможно до разрешения вопроса о наличии либо отсутствия у ответчика статуса участника общества, разрешение же данного вопроса напрямую зависит от результатов рассмотрения арбитражным судом дела N А42-11053/2005, решение по которому еще не принято.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, предусматривающим обязательность приостановления в этом случае.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует фактически обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005 г. по делу N А42-5365/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувакина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка