ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А56-8407/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7731/2005) ООО «Петербургстрой» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г. по делу N А56-8407/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "МДК-Строй"

к ООО "Петербургстрой" о взыскании 974.277 руб.

при участии: от истца: пред. А.В. Царикова по доверенности от 10.01.2006 г.

пред. М.В. Соколова по доверенности от 10.01.2006 г. от ответчика: пред. В.Е. Казусева по доверенности от 10.12.2004 г.

установил:

ООО «МДМ-Строй» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петербургстрой» о взыскании (с учетом уточнения требований) 409.205 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда N20/06-2 от 16.07.2001 г., 305.525 руб. штрафа согласно пункту 5.7 договора и 129.029 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «Петербургстрой» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «МДК-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 13.07.2005 г. оставить без изменения , апелляционную жалобу ООО «Петербургстрой» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также уточнил свои требования и просил отменить решение от 13.07.2005 г. и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебный акт, вступивший в законную силу по арбитражному делу NА56-37967/2004 с участием тех же сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «МДК-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом уточнения), считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2001 г. между ООО «МДК-Строй» (Заказчик) и ООО «Петербургстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда 320/06/-2, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ....

Пунктом 5.2.9 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется производить финансовые отчисления в размере 4% от выполненных собственными силами работ Заказчику.

Вышеуказанное обязательство за ответчика исполняло ЗАО «О.К.Строй».

Из материалов дела видно, что истец принял исполненное и учел при расчете задолженности, которая составляет 409.205 руб. 25 коп. согласно обоснованному расчету и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

27.05.2004 г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ на объекте.

Пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.07.2001 г. к договору) предусмотрено, что при остановке выполнения работ на объекте более 1 (одной) недели, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере суммы эквивалентной 200 долларам США за каждый день остановки работ.

Согласно неоспоренному расчету штраф составляет 305.525 руб..

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «МДК-Строй» о взыскании задолженности и штрафа согласно произведенному расчету.

При доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены требования в части взыскания процентов в сумме 129.029 руб. 23 коп. за период с 17.11.2001 г. по 17.07.2005 г..

Довод ООО «Петербургстрой» об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик такого заявления не делал ни в устной, ни в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление по настоящему делу содержит иное основание иска, иные обстоятельства, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г. по делу NА56-8407/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка