ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А21-9226/2004
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9178/2005) Некоммерческой организации "Ассоциация Молодежных и Студенческих организаций" Калининградской области (регистрационный номер 13АП-9178/2005) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005г. по делу N А21-9226/2004 (судья Шиткин В.М.), принятое по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области

к Некоммерческой организации "Ассоциация Молодежных и Студенческих организаций" Калининградской области

3-е лицо: КУГИ Калининградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии: от истца: не явился от ответчика: юрисконсульта Поповой О.В. ( доверенность от 01.07.2005г.)

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2005г. из незаконного владения Некоммерческой организации «Ассоциация Молодежных и Студенческих организаций» (далее - АМИСО) изъято здание памятника истории и культуры «Форт N 3», расположенное по адресу: г. Калининград, ... .

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками нарушение норм процессуального права, связанное с вынесением решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального права, связанное с неполнотой исследования фактических обстоятельств, поскольку АМИСО владеет зданием не только на основании действующего договора безвозмездного пользования, который ничтожным не является, но и в соответствии с охранным обязательством N 15 от 27.07.2001г. Представителем ответчика даны пояснения о музейном характере использования Форта и затратах на его восстановление и содержание ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 22.11.2005г. апелляционным судом выявлено безусловное основание для отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанное с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела, истец в исковом заявлении указал 2 адреса ответчика: 1 - на улице Минина и Пожарского (имеющийся в договоре от 2001г.) и 2 - место нахождения спорного здания. Кроме того, суд первой инстанции определением от 27.01.2005г. запросил сведения в УФНС по Калининградской области, получив подтверждение 1-го адреса.

Вместе с тем уже в июле 2004г. истцом велась переписка с АМИСО по адресу: г. Калининград, ..., как следует из ответа ТУ МИО РФ по Калининградской области N ЕМ-2048 от 01.07.2004г. по земельным правоотношениям.

Кроме того, ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду и данные о месте нахождения его исполнительного органа по ... внесены в единый реестр юридических лиц 04.11.2002г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, известив ответчика по адресу: ..., и имея возврат корреспонденции, рассмотрел дело с нарушением части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения.

О рассмотрении дела по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены определением апелляционного суда от 22.11.2005г.

Истец и 3-е лицо на его стороне в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых исковые требования поддержали.

При этом истец снял довод о несоответствии спорного договора статье 56 ФЗ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее - Закон об объектах культурного наследия), что принято арбитражным судом в порядке статей 49, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал на фактическое владение спорным объектом иным юридическим лицом - не ответчиком, с которым заключен соответствующий договор.

3-е лицо представило сведения о реорганизации, ходатайствовало об оформлении правопреемства.

Заявление 3-го лица о правопреемстве при отсутствии возражений сторон и объективном подтверждении реорганизации удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент заключения 24.03.2001г. договора N 257-БН безвозмездного пользования в отношении памятника истории и культуры «Форт N 3» общей площадью 6969,5кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ..., объект находился на балансе ГОУК «Государственный НПЦ по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области».

27.07.2001г. за N 15 между АМИСО и Управлением культуры было заключено охранное обязательство, действующее по настоящее время.

Исходя из статуса спорного объекта недвижимости, не относящегося к категориям административных зданий, сооружений и нежилых помещений, распространение истцом на рассматриваемый договор безвозмездного пользования пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. N 3 не может быть признано обоснованным. Действие указанного акта по правилам частей 4,5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет положений норм гражданского законодательства в статьях 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает оснований для применения к правоотношениям сторон нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах договор безвозмездного пользования N 257-БП от 24.03.2001г. ничтожным по основанию, заявленному ТУ МИО РФ по Калининградской области, не является. В ином случае действия ссудодателя, к которому было обращено поименованное Постановление Правительства, не соответствуют принципу добросовестности и влекут применение части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерность владения ответчиком спорным имуществом основана на охранном обязательстве N 15 от 27.07.2001г.

И поскольку действие ни договора безвозмездного пользования, ни охранного обязательства в настоящее время в установленном порядке не прекращено, норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит,

Факт заключения истцом договора и иным лицом не влияет на правоотношения ссудодателя с ответчиком и вместе с тем может быть оценен как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998г. N 8.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 176, 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 2, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить 3-е лицо правопреемником - Агентством по имуществу Калининградской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2005г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Ассоциация Молодежных и Студенческих организаций» Калининградской области 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка