ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А56-32151/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11451/2005) ООО «Комплексное обслуживание флота» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005г. по делу N А56-32151/2005 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ЗАО "Норд-Вест Сервис" к 1. ООО "Комплексное обслуживание флота",

2. ООО "Омега" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: адвоката Алехина В.Ю. ( доверенность N 16 от 01.04.2005г.) от ответчиков: 1. представителя Мищенкова Ю.С. (доверенность N 3 от 10.01.2006г.)

2. не явился

установил:

Определением арбитражного суда от 08.11.2005г. по заявлению истца в порядке обеспечения иска наложен арест на суда ТН-26, ТН-42, СБ-633-1, находящиеся в собственности ООО «Комплексное обслуживание флота», имеющего ... .

Ответчиком по делу ООО «Комплексное обслуживание флота» (...) ( далее - КОФ) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку принятые меры не связаны с предметом спора, а от собственника имущества последнее не истребуется. Кроме того заявлено об отсутствии материальных и процессуальных прав ООО «Норд-Вест Сервис» на обращение в суд.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отчуждение имущества, бывшего предметом оспариваемой сделки, а также принятие мер в отношении судов, не принадлежащих подателю апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Омега» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, участником КОФ ЗАО «Норд-Вест Сервис» (изменения в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы) оспаривается соглашение об отступном от 11.04.2005г., предметом которого явились суда ТН-26, ТН-42, СБ-633-1, переданные в счет исполнения денежного обязательства КОФ обществу «Омега».

В наименование иска заинтересованным лицом вынесено требование о реституции.

До рассмотрения дела по существу истцом получены объективные данные из государственного судового реестра РФ о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «Омега» к ООО «Комплексное обслуживание флота», имеющему ... .

Указанная организация является самостоятельным юридическим лицом.

В целях сохранения существующего положения и устранения возможных препятствий в исполнении решения суда - при том, что реституция может быть применена судом самостоятельно, - суд первой инстанции принял меру по обеспечению иска.

Нарушений принципов необходимости, допустимости и соразмерности, предусмотренных частью 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение мотивированно, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Имущественные интересы подателя апелляционной жалобы, собственником, пользователем или владельцем арестованных судов не являющегося, обжалуемым определением не затронуты.

Принятые меры не противоречат нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику 500 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка