ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А56-6123/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-540/2005) ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2004г. по делу N А56-6123/2004 (судья Черемошкина В.В.), принятое

по иску ЗАО "ПРЭО "Нежилой Фонд" к 1. ГУ по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества СПб",

2. КУГИ Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор

при участии: от истца: не явился

от ответчиков: 1. представителя Полозовой О.В. ( доверенность N 01-02/ф-4947 от 30.12.2005г.)

2. юрисконсульта Крутицкого Н.А. ( доверенность N 10005-42 от 26.12.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2004г. отказано в удовлетворении иска о заключении договора купли-продажи нежилых помещений 1н, 7н, 76н, 89н, 12-16н, 9н по адресу: город Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. А в связи с отсутствием оснований для применения норм ранее действовавшего законодательства о приватизации к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, неверную оценку представленных доказательств, что привело к необоснованному неприменению норм материального права, подлежащих применению.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение правильным и соответствующим судебной практике по применению норм законодательства о приватизации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его неявка, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между правопредшественниками истца и КУГИ Санкт-Петербурга отсутствовал договор аренды спорных объектов недвижимости, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 15 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991г. N 1531-1 (далее - Закон о приватизации 1991г.) и содержащий условия о размере, сроке порядке и условиях внесения выкупа при приватизации арендованного имущества, заключенный до вступления в силу Закона о приватизации 1991г., как предусматривалось статьей 26 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» (1997г.)

Таким образом фактических оснований для применения пункта 12 статьи 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. N 178-ФЗ ( далее - Закон о приватизации от 2001г.) у суда первой инстанции не имелось.

Договор аренды от 16.10.1995г. N 00-002738(10) являлся самостоятельным соглашением сторон, соответствующим принципу свободы договора по статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменением ранее действовавшего договора аренды от 10.01.1990г., и не создавал правовых оснований для выкупа имущества истцом по ранее (до Закона о приватизации 2001г.) действовавшему законодательству о приватизации.

Способ приватизации государственного имущества, избранный истцом, не соответствует пункту 2 статьи 43 Закона о приватизации 2001г., а также пункту 7 Указа Президента РФ от 14.10.1992г. N 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка