ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А56-37928/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9995/2005) жалобу Мальцевой С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005г.. по делу N А56-37928/2005 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску Мальцевой Светланы Алексеевны

к ООО "Аничков мост"

о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп. при участии: от истца: Мальцевой С.А. ( свидетельство рег. N 4123 от 02.04.1999г., паспорт) от ответчика: не явился

установил:

29.08.2005г. Мальцева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Аничков мост» 5.000.000 руб. 00 коп. причиненного материального ущерба и неполученной прибыли в связи с нарушением авторских прав.

Определением от 07.09.2005г. исковое заявление Мальцевой С.А. возвращено судом первой инстанции в связи с отклонением ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того суд указал, что истец не обосновал подсудность спора арбитражному суду.

На указанный судебный акт Мальцевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на формальные, без учета доводов Мальцевой С.А., основания отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вопрос о подсудности, по мнению подателя апелляционной жалобы, должен был решаться в судебном заседании.

В судебном заседании Мальцева С.А. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися документами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Мальцевой С.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие заработной платы и отсутствие денежных средств у Мальцевой Раисы Сергеевны, на чьем иждивении находится истец.

Доводы, обосновывающие ходатайство подателя апелляционной жалобы, не соответствуют статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом пункта 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», установив, что истец не относится к льготным категориям, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку истцом не реализованы правомочия, предусмотренные частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ходатайства об отсрочке или рассрочке государственной пошлины не заявлялись, при отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ , возвратил исковое заявление Мальцевой С.А.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка