ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А56-8621/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10646/2005) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005г. по делу N А56-8621/2005 (судья А.И. Трегубова), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Федоровича к ООО "Управляющая компания" о взыскании 85.841,60 руб.

при участии:

от истца: Д.Ф. Диденко - свидетельство 47 N001771105

от ответчика: А.Н. Бутина - генеральный директор, решение N2 от 24.07.2003г.; В.В. Шестаков - дов. б/н от 22.12.2005г.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Диденко Дмитрий Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ответчик, общество) задолженности по соглашению от 14.09.2004г. в размере 76.474 руб., пеней за просрочку уплаты задолженности в размере 9.367,60 руб.

Решением от 28.09.2005г. (судья А.И. Трегубова) требования о взыскании задолженности в размере 76.474 руб. удовлетворены в полном объеме, в части пеней - в размере 3.000 руб. с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду вынесения без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, и отказать истцу в иске, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.08.2003г. между предпринимателем и обществом был заключен предварительный договор аренды N02/06.

Согласно условиям данного договора, арендодатель (общество) обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта Государственной приемочной комиссии, но не позднее 30.09.2003г., заключить с арендатором (предпринимателем) основной договор аренды недвижимого имущества - части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, прю. Добролюбова, д.18/1, площадью 40 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению N1 к предварительному договору от 15.08.2003г. арендатор должен был передать арендодателю 2.783 долларов США в качестве оплаты стоимости работ по изготовлению и монтажу внутренних перегородок и фасадного остекления торговых площадей, занимаемых арендатором. Обязательства истцом были выполнены.

Договор аренды N2/3 был заключен 27.11.2003г.

Помещение, являющееся предметом договора, не было передано истцу, акт приемки-передачи не оформлялся, протокол согласования договорной цены не был подписан.

В марте 2004 года истец решил отказаться от деловых отношений с ответчиком и обратился к нему с требованием возвратить переданные в счет обеспечения аренды и работ по установке перегородки денежные средства в сумме 4.783 долларов США.

14.09.2004г. между предпринимателем и обществом было заключено соглашение, касающееся размера и сроков частичного возврата истцу внесенных в счет обеспечения аренды и работ по установке перегородки денежных средств в размере 3.700 США по курсу Центробанка на день оплаты.

Согласно соглашению, выплата указанной суммы должна была производится следующим образом:

- 14.09.2004г. - 1.000 долларов США (29.000 руб.),

- до 14.11.2004г. - 1.000 долларов США (28.670 руб.),

- до 14.12.2004г. - 1.700 долларов США (47.804 руб.).

Ответчик выплатил 29.000 руб., оставшуюся часть - 76.474 руб. выплатить отказался.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате суммы по соглашению от 14.09.2004г. явилось основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании невыплаченной по соглашению суммы и пеней за просрочку оплаты.

Ответчик не признал наличие задолженности по основаниям, указанным в отзыве (л.д.27-28) ввиду зачета задолженности общества в сумме 2.000 долларов США в счет задолженности предпринимателя за аренду помещения в марте 2004г., уплаты суммы в размере 2.783 руб. Диденко Д.Ф. в качестве оплаты изготовления и монтажа внутренних перегородок и фасадного остекления арендуемого им места, которая, по мнению ответчика, возврату не подлежит, в дополнении к отзыву (л.д.49) просил снизить размер пеней ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств.

Суд, удовлетворив требования о взыскании задолженности, указал на расторжение по письменному уведомлению истца основного договора аренды, снизил размер пеней с 9.367,60 руб. до 3.000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением, указал в апелляционной жалобе на незаключенность договора в нарушение статьи 654 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения в надлежащем порядке условий соглашения от 14.09.2004г. о порядке погашения задолженности (л.д.10), за исключением пункта 2.1 соглашения.

Доводы подателя апелляционной жалобы в судебном заседании о ничтожности соглашения не основаны на нормах права, которые были нарушены при подписании сторонами в добровольном порядке указанного соглашения.

Выводы суда первой инстанции о заключении и расторжении договора аренды от 27.11.2003г. в досудебном порядке подтверждены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005г. по делу NА56-44500/2004 по иску предпринимателя к обществу о расторжении договора аренды и взыскании 185.500 руб., вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.09.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005г. по делу NА56-8621/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка