• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А56-38756/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2005) ОАО "Кулон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005г. по делу N А56-38756/2004 (судья Т.А. Кашина), принятое по иску ООО "Электрополимер" к ОАО "Кулон" о взыскании 1.401.022,19 руб.

при участии:

от истца: А.А. Шляхова - дов. N01/09/05 от 12.09.2005г.

от ответчика: С.В. Кравчук, О.С. Подлесных - дов. N51 от 30.12.2005г.; О.И. Ярмоло - дов. N15 от 24.02.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрополимер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Кулон» (далее - ответчик) задолженности за векселя в размере 1.010.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличенной суммы процентов в размере 414.324,44 руб.

Определением от 22.03.2005г. была назначена судебно-техническая экспертиза письма ОАО «Кулон» от 03.10.2001г. N18 и судебно-почерковедческая экспертиза письма «Кулон» в адрес ООО «Электрополимер» от 04.01.2002г. б/н по ходатайству ОАО «Кулон» (л.д.111-112, т.1).

Решением от 26.09.2005г. (судья Т.А. Кашина) требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме в размере 1.010.000 руб., в части процентов - частично в сумме 200.000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы жалобы, за исключением доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования, представителем истца - возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрополимер» (продавец) и ОАО «Кулон» (покупатель) заключен договор от 24.09.2001г. N01/09 (л.д.5, т.1), согласно которому покупатель покупает, а продавец продает ОАО «РИКБ «Башкредит банк» векселя на общую номинальную стоимость 1.010.000 руб. со сроком погашения - по предъявлении.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение трех банковских дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно пункту 2.3 договора - продавец передает векселя покупателю в течение пяти банковских дней с даты поступления средств на расчетный счете продавца, по акту приема-передачи векселей.

Актом приема-передачи ценных бумаг от 04.10.2001г. (л.д.6) векселя, указанные в договоре, переданы и получены на общую сумму 1.010.000 руб.

23.09.2004г. истец в связи с неоплатой стоимости векселей обратился в Арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.15) ввиду перечисления 25.09.2001г. суммы 1.010.000 руб. во исполнение договора купли-продажи векселей платежным поручением от 25.09.2001г. N535, в котором в качестве назначения платежа ошибочно указано о перечислении платежа в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору от 10.09.2001г. N17/09/01, передачи векселей после получения фактической их оплаты, поскольку ответчик по смыслу пункта 2.3 договора купли-продажи векселей должен был получить векселя после предварительной оплаты.

При этом ответчиком заявлено (л.д.51, т.1) о фальсификации предоставленного истцом с ходатайством об увеличении суммы иска письма ОАО «Кулон» от 04.01.2002г. б/н (л.д.33, т.1).

Согласно данному письму генеральный директор ОАО «Кулон» К.Г. Оруджов уведомил ООО «Электрополимер» об исполнении истцом обязанностей по поставке товара в соответствии с договором от 10.09.2001г. N17/09/01 и отсутствии со стороны ответчика претензий по срокам поставки, количеству и качеству товара.

Ответчик в заявлении о фальсификации (л.д.50) просит исключить данное письмо из числа доказательств, отрицая наличие на документе подписи генерального директора и печати ОАО «Кулон», ссылается в том числе на выдачу фирменного бланка с идентификационным номером (на обратной стороне) бланка иному лицу 08.10.2002г., что подтверждается журналом регистрации выдачи бланков.

Кроме того, ответчиком представлены письма:

- от 02.10.2001г. N409 (л.д.40, т.1) о сообщении истцу об ошибочности назначения платежа по платежному поручению от 25.09.2001г. и просьбе считать платеж предварительной оплатой на покупку ценных бумаг от 10.09.2001г. N17/09/01;

- от 03.10.2001г. N418 (л.д.41, т.1, л.д.136, т.1 - подлинный экземпляр) - согласно которому ответчик повторно сообщает истцу об ошибочности платежа, содержащее отметку о получении данного письма от 03.10.2001г. главным бухгалтером ООО «Электрополимер» Александровой М.П.

Истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы и письма ответчика от 03.10.2001г. N418 с постановкой следующего вопроса: когда (месяц, год) главным бухгалтером ООО «Электрополимер» выполнена надпись от руки на письме от 03.10.2001г. N418.

Согласно выводам заключения эксперта от 29.07.2005г. N5600/02 (л.д.124-126, т.1) установить, соответствовали ли время изготовления бланка от имени генерального директора ОАО «Кулон» от 04.01.2002г. не представляется возможным, в отношении оттиска печати сделаны вероятностные выводы о нанесении оттиска печати печатью, оттиски которой имеются в документах за 2002, 2003 и 2004гг.

Согласно выводам эксперта от 30.05.2005г. N5537/02 определить время исполнения записи, начинающейся словом «получено» и заканчивающийся подписью и записью «Александрова М.П.» и подписи от имени внешнего управляющего Костомарова В.А. не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта от 19.04.2005г. (л.д.144-145, т.1) подпись от имени Г.К. Оруджова, расположенная ниже текста письма справа от слова «генеральный директор ОАО «Кулон», в письме, адресованном генеральному директору ООО «Электрополимер» Гасымову А.Д., без номера, датированная 04.01.2002г. и подписанном от имени генерального директора ОАО «Кулон» Г.К. Оруджова не пригодна для почерковой идентификации (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При удовлетворении требований о взыскании задолженности суд указал на подложность представленных сторонами писем, являвшихся предметом судебных экспертиз, и исключил их из числа доказательств ввиду содержания в письмах и платежных поручениях N535 взаимоисключающей информации, также исключил письма и платежное поручение N535, представленные сторонами в обоснование своих позиций.

Поскольку ответчиком не представлены безусловные доказательства перечисления истцу суммы по договору от 24.09.2001г. N01/09, исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, в качестве оснований для несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела сослался на следующие доводы:

- признание истцом получения письма N418 от 03.10.2001г. главным бухгалтером истца Александровой М.П., в настоящее время не работающей у истца;

- необоснованный отказ суда первой инстанции о вызове Александровой М.П. в качестве свидетеля;

- отсутствие оснований для выводов о подложности писем, представленных ответчиком, поскольку такие выводы не следуют из заключения эксперта;

- расторжение договора купли-продажи векселей к моменту составления акта и приема-передачи векселей в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований.

Выводы суда об исключении из числа доказательств писем, представленных сторонами и платежные поручения от 25.09.2001г. N535, не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и не основаны на заключениях эксперта, в которых отсутствуют выводы о несоответствии подписи главного бухгалтера Александровой М.П. на письме от 03.01.2001г. N418, поскольку такой вопрос не был поставлен на разрешение эксперта, а также отсутствуют выводы о принадлежности подписи на письме ОАО «Кулон» от 04.01.2002г. б/н генеральному директору ОАО «Кулон» Оруджову Г.К. (л.д.145, т.1).

Несоответствие дат, указанных в данных письмах, также не было установлено заключениями экспертов.

В отношении письма ответчика от 02.10.2001г. N409 экспертиза не проводилась.

Суд первой инстанции не указал норму Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой указанные в решении письма и платежные поручения исключаются из числа доказательств по делу.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержатся нормы, предусматривающие исключение документов ввиду противоречивости содержащихся в них информации.

В обоснование взыскания суммы задолженности и процентов суда на нормы материального права не сослался.

С учетом выводов эксперта, материалов дела апелляционный суд считает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия у ОАО «Кулон» задолженности за полученные от ООО «Электрополимер» векселя по договору от 24.09.2001г. N01/09.

Истцом не оспаривалась подлинность подписи бывшего главного бухгалтера истца Александровой М.П. О том, что истец не оспаривает получение письма от 03.10.2001г. N418 Александровой М.П., указано в решении суда. Данное обстоятельство не оспорено истцом путем подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Как указывает истец в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.84, т.1), истец не оспаривает совершение подписи на письме ответчика от 03.10.2001г. N418 надписи о получении письма главным бухгалтером истца Александровой М.П. Истец оспаривает дату совершения подписи, считая, что надпись учинена не в октябре 2001 года, а в 2004 году.

Тем не менее, в судебном заседании апелляционного суда представителем истца подтверждено, что в настоящее время Александрова М.П. в ООО «Электрополимер» не работает.

Каким-либо личным заявлением подпись Александровой М.П. на письме N418 не опровергнута.

С учетом наличия на письме ответчика от 03.10.201г. N418 (л.д.136, т.1) подписи главного бухгалтера ООО «Электрополимер» Александровой М.П. об ошибочном указании в качестве назначения платежа о предварительной оплате по договору поставки от 10.09.2001г. N17/09/01, непредставления истцом самого текста договора от 10.09.2001г. N17/09/01, каких-либо первичных документов об отгрузке либо получении товара (продукции) ответчиком, актов сверки, подтверждающих наличие задолженности по договору купли-продажи векселей от 24.09.2001г. N01/09. отсутствия переписки, претензий со стороны истца о наличии задолженности у ответчика по приобретенным векселям за длительный период с момента наступления срока платежа - через 3 банковских дня с момента заключения договора - 24.09.2001г. до подачи иска - 23.09.2004г., отсутствия возражении относительно сообщения ОАО «Кулон» об ошибочности назначения платежей и перечислении суммы 1.010.000 руб. по платежному поручению от 02.10.2001г. N409 в счет предварительной оплаты за ценные бумаги по договору от 24.09.2001г. N01/09, подписания сторонами акта приема-передачи ценных бумаг от 04.10.2001 при условии предварительной оплаты стоимости векселей апелляционный суд считает недоказанными требования истца о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи векселей от 24.09.2001г. N01/09.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом заключения эксперта от 29.07.2005г. (л.д.124-126, т.1) проверил заявление ответчика о фальсификации и не может согласиться с доводами истца, не исключившего указанное письмо от 04.01.2001г. из числа доказательств в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств, о том, что данным письмом подтверждается наличие договорных отношений и оплата по договору от 10.09.2001г. N17/09/01.

Принадлежность подписи на данном письме Оруджову Г.К. не подтверждена заключением эксперта как непригодная для почерковой идентификации (л.д.145, т.1).

При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы о непригодности подписи ввиду представления на экспертизу письма в непригодном для исследования виде. Данные выводы эксперта основаны на малом объеме графического материалам, что обусловлено относительной краткостью исследуемой подписи, ее простотой строения, безбуквенным составом.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о представлении ответчиком на экспертизу письма от 03.10.2001г. N418 в поврежденном виде не основаны на каких-либо доказательствах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о расторжении договора купли-продажи векселей от 24.09.2001г., как противоречащими пункту 4.2 указанного договора.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005г. по делу NА56-38756/2004 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Электрополимер» отказать.

Взыскать с ООО «Электрополимер» в пользу ОАО «Кулон» 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38756/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2006

Поиск в тексте