• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А56-27624/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10221/2005) Индивидуального предпринимателя Колокольцевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005г. по делу N А56-27624/2005 (судья Н.Я. Корж), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Колокольцевой Елены Викторовны

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в заключении договора

при участии:

от заявителя: Е.Ю. Саськов - дов. б/н от 14.06.2005г.

от заинтересованного лица: Е.Л. Петрова - дов. N5563-42 от 23.08.2005г.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Колокольцева Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконным действия Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) - отказ КУГИ в заключении договора аренды земельного участка площадью 8.741 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.15, лит.А, содержащийся в письме от 23.03.2005г. N1397 Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района КУГИ, указав в резолютивной части решения суда во исполнение нормы пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обязанность КУГИ устранить допущенные нарушения прав истицы.

Определением суда от 20.09.2005г. (судья Н.Я. Корж) прекращено производство по делу.

Предприниматель обжаловал в апелляционном порядке определение ввиду нарушения судом норм материального права, просил определение отменить и, уточнив в судебном заседании, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем предпринимателя поддержаны доводы апелляционной жалобы, ответчиком - возражения на жалобу, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.15, лит.А, обратилась в Управление (агентство) недвижимого имущества Адмиралтейского района КУГИ с предложением заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 8.741 кв.м.

Письмом N1397 от 23.05.2005г. (л.д.14) Управлением (агентством) недвижимого имущества Адмиралтейского района КУГИ было отказано предпринимателю в согласовании договора аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.15, литера А общей площадью 8.741 кв.м. для использования под производственную деятельность сроком на 49 лет. Одновременно предпринимателю было предложено заключить договор аренды по типовой форме сроком на 49 лет на земельный участок, находящийся под одноэтажным нежилым зданием по указанному адресу, после проведения процедуры межевания земельного участка в установленном законе.

Полагая отказ КУГИ в заключении договора аренды земельного участка площадью 8.741 кв.м., содержащийся в письме N1397 от 23.03.2005г., противоречащим закону и существенно нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя, отказ КУГИ в заключении договора аренды земельного участка противоречит абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003г. N31-РП «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков» с изменениями от 23.04., 07.07.2004г., пункту 3.19 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2004г. N1679.

Кроме того, предприниматель указал на нарушение отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в отсутствии у него возможности использовать здание в качестве залога.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу ввиду невозможности рассмотрения письма КУГИ N1397 как действий государственного органа, затрагивающего интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отсутствия правовых оснований, для применения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части обязания КУГИ заключить с заявителем договор аренды, поскольку КУГИ выступает как полномочный представитель собственника, является арендодателем, как любой другой хозяйствующий субъект. Отказ КУГИ заключить договор аренды, по мнению суда, не порождает никаких прав и обязанностей.

Податель апелляционной жалобы просил определение о прекращении производства отменить ввиду следующего:

- заявитель обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании действий государственных органов незаконными, используя способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьями 12 ,13 Гражданского кодекса РФ;

- поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на таких участках, решением соответствующего государственного органа, на основании принятого решения заключается договор аренды (статья 29, пункты 6, 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ). Такое решение является актом государственного органа, отказ предоставить земельный участок на праве аренды нарушает права собственника соответствующего объекта недвижимости.

Представитель КУГИ считает определение от 20.09.2005г. законным и обоснованным, разрешение спорного вопроса возможным в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционный суд считает, что определение от 20.09.2005г. подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

КУГИ в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004г. N1589 «О комитете по управлению городским имуществом» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, вправе осуществлять полномочия территориального органа федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом

Поскольку рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность либо в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным, собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Изложенная позиция подтверждается пунктом 4 постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N11 от 24.03.2005г.

При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя о незаконности действий КУГИ подлежит рассмотрению по существу.

Госпошлина, уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с КУГИ в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005г. по делу NА56-27624/2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в пользу предпринимателя без образования юридического лица Колокольцевой Елены Викторовны, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи серия 78 N001531481, ... - 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27624/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2006

Поиск в тексте