• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А56-45444/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судья К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10675/2005) Муниципального учреждения культуры Сиверский кино-культурный центр "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005г. по делу N А56-45444/2004 (судья Т.А. Кашина), принятое

по иску ООО "М-СТАЙЛ Гатчина"

к Муниципальному учреждению культуры Сиверский кино-культурный центр "Юбилейный" о взыскании 1.678,52 руб.

при участии:

от истца: представитель не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности

от ответчика: директор Т.В. Ефимова - приказ N4 от 31.01.2000г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-СТАЙЛ Гатчина» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к муниципальному учреждению культуры Сиверский кино-культурный центр «Юбилейный» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 10.500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2003г. N25, 982,10 руб. процентов, с учетом уточнения их размера за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2003г. по 11.10.2004г., а также о взыскании процентов от суммы 10.500 руб. по ставке 13% годовых на дату фактического исполнения обязательств. Общество просило также взыскать 567,14 руб. расходов по государственной пошлине и 6.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.02.2005г. с учреждения в пользу общества взыскано 2.000 руб. долга, 168,36 руб. процентов, 105,36 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, поскольку представленные истцом в качестве оснований для взыскания долга по договору N25 документы - лист учета рабочего времени (л.д.25), а также акты сдачи-приемки выполненных работ, кроме акта от 01.10.2003г. N00102 (подписанного руководителем ответчика), не являются доказательствами, подтверждающими приемку работ ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2005г. решение суда было отменено по безусловным основаниям (неподписание протокола судебного заседания помощником судьи) с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 26.09.2005г. (судья Т.А. Кашина) в связи с уплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела в признанном судом обоснованном размере 2.000 руб. и процентов 168,36 руб. во взыскании данной суммы было отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1.000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Ответчик, обжаловав решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине по кассационной жалобе, считает его в указанной части незаконным. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в иске было отказано, взыскание с ответчика указанных расходов противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб. при цене иска 11.678,52 руб. не являются разумными.

В судебном заседании представитель учреждения уточнил просительную часть жалобы, просил изменить в обжалуемой части решение и взыскать расходы пропорционально сумме иска, уплаченной ответчиком по постановлению судебного пристава-исполнителя, составившей 2.168 руб.

Представитель истца отзыва на апелляционную жалобу в суд и ответчику не представил, не был допущен к участию в процессе ввиду истечения 11.10.2005г. срока действия доверенности от 11.10.2004г. (л.д.36, т.1).

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя учреждения о рассмотрении законности решения лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.01.2003г. на абонентское обслуживание программных продуктов фирмы 1С с определением стоимости работ 1.500 руб. в месяц.

В связи с неоплатой денежных сумм согласно актам от 31.07.2003г. N00065, от 31.08.2003г. N00076, от 01.10.2003г. N00102, от 30.10.2003г. N00103, от 28.11.2003г. N00114 истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке, процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на отсутствие юриста в штате общества, уплату 6.000 руб. за оказание юридических помощи представителю Михальскому В.В. по квитанции (л.д.7а, т.1), истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из мотивировочной части решения от 21.02.2005г., требования истца признаны обоснованными в размере 2.000 руб. по акту от 01.10.2003г. N00102 и в части процентов в сумме 168,36 руб.

Поскольку данные суммы были уплачены ответчиком во исполнение решения суда от 21.02.2005г., оснований для повторного взыскания данной суммы с учреждения, по мнению суда, не имеется.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов было отказано ввиду отсутствия законных оснований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое в части решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При признании обоснованными требований истца в сумме 2.168,36 руб. при заявлении иска на сумму 11.678,52 руб. у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ввиду отсутствия в материалах дела договора об оказании юридических услуг апелляционный суд лишен возможности оценить объем работы Михальского В.В.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе истца пропорционально размеру требований, признанных обоснованными судом первой инстанции, а именно в сумме 1.113,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 185,60 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы

При этом учтено, что кассационным судом не удовлетворены в полном объеме требования подателя апелляционной жалобы, просившего отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов по кассационной жалобе в полном объеме не имеется.

Поскольку требования подателя апелляционной жалобы с учетом уточнения руководителем учреждения просительной части апелляционной жалобы удовлетворены апелляционным судом, расходы учреждения по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.205г. по делу NА56-45444/2004 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Сиверский кино-культурный центр «Юбилейный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-СТАЙЛ Гатчина» 1.113,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 185,60 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. В иске отказать. Взыскать с ООО «М-СТАЙЛ Гатчина» в пользу МУК «Сиверский кино-культурный центр «Юбилейный» 1.000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45444/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2006

Поиск в тексте