• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А56-3833/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Борисовой Г.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А. при участии: от заявителя: представитель Зарипова О.Д., доверенность б/н от 11.01.05

от ответчика: ведущий специалист юридического отдела Незнаева М.В., доверенность N03-05-3/12323к от 30.12.04

установил:

ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N11/161 от 20.10.04 и обязании налогового органа возместить НДС за июнь 2004 года в сумме 7980960 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2005 года заявление предприятия удовлетворено.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 12.04.05 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с решением суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал закон, а именно ст.165; ст.169, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Наименование судна в ГТД и поручении на погрузку не соответствует наименованию судна в коносаменте, документы не отвечают требованиям пп.4 п.1 ст.165 НК РФ; счета-фактуры NN27590,60890,62021,63223 не соответствуют номерам представленных платежных документов с выписками банков; в счетах-фактурах NN23597, 25629, 26055, 26337,26615, 26610, 27466, 27465, 27468, 29151 отсутствуют номера и даты расчетно-платежных документов, хотя в соответствии с представленными выписками банков и платежными поручениями была произведена предоплата; в счетах-фактурах, полученных от ООО «Юнилес» отсутствует подпись руководителя организации.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных ст.165 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятием представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 7980960 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция вынесла решение N11/176 от 19.11.2004г об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 7980960 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога Инспекция считает те обстоятельства, что выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от инопартнера по контракту, денежные средства поступили с корреспондентского счета N30302; в Свифт-сообщении не указан адрес и наименование заказчика; наименование судна в ГТД и поручении на погрузку не соответствует наименованию судна в коносаменте; в экспортных контрактах отсутствуют печати покупателя и продавца; в ряде счетов-фактур номера платежно-расчетных документов дописаны от руки.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы не отвечают требованиям п.п.4 п.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что наименование судна в ГТД и поручении на погрузку не соответствует наименованию судна в коносаменте, противоречит п.п. 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 133 Таможенного кодекса Российской Федерации допускает внесение изменений и дополнений в грузовую таможенную декларацию. В соответствии со статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации осуществляется таможенным органом. Контроль за оформлением таможенной декларации и поручения на отгрузку в компетенцию налогового органа не входит. Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налогового органа входит проверка наличия на таможенной декларации отметки таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, наличия на копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов указания порта разгрузки и отметки пограничной таможни «Погрузка разрешена» и указания в копии коносамента в графе «Порт разгрузки» места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Замена судна произведена на основании писем грузоперевозчика в установленном порядке.

В счетах-фактурах NN27590,60890,62021,63223 по взаимоотношениям с ОАО «Северсталь» указаны последние три цифры номера платежного поручения, указанные номер, дата и сумма платежного поручения позволяют установить взаимосвязь со счетами-фактурами.

По счетам-фактурам NN23597, 25629, 26055, 26337,26615, 26610, 27466, 27465, 27468, 29151 оплата была произведена по факту отгрузки и выставления счетов-фактур, предоплаты по данным счетам-фактурам не производились, в платежных поручениях указан договор и номер счета-фактуры. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями, отраженными Обществом в акте сверки и исследованными судом апелляционной инстанции.

Довод Инспекции о непредставлении ряда поручений на момент налоговой проверки судом не принимается, поскольку не может повлиять на право заявителя представить указанные доказательства при рассмотрении спора в суде, которые подлежат исследованию и оценке судом.

В остальных счетах-фактурах указаны платежно-расчетные документы, в том числе путем записей от руки, что не противоречит правилам оформления первичных бухгалтерских документов комбинированным способом.

Согласно п.6 ст.169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, полученные от ООО «Юнилес» подписаны главным бухгалтером по доверенности, что не противоречит требованиям п.6 ст.169 НК РФ.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат всю информацию, указанную в названной статье.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2005 года по делу NА56-3833/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.Р. Старовойтова

Судьи
Г.В. Борисова
 Н.И. Протас

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3833/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2006

Поиск в тексте