• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N А56-41178/2004
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Г. Медведевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7174/2005) АОЗТ "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005г. по делу N А56-41178/2004 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга к АОЗТ "СПС ЛТД" по проектированию и строительству специальных подземных сооружений о взыскании 73.291,80 руб., расторжении договора и выселении

при участии: от истца: не явился (уведомление N76462)

от ответчика: В.Т. Пинчук - генеральный директор, протокол от 08.06.1992г.; А.В.Молодцов - дов. от 23.09.2005г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с акционерного общества закрытого типа «СПС ЛТД» по проектированию и строительству специальных подземных сооружений» (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате в размере 5.976,88 руб., пеней в размере 13.534,92 руб. (всего - 73.291,8 руб.), расторжении договора аренды от 06.08.1996г. N21-ЗК00421, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 19..., Санкт-Петербург. ..., описание: со стороны ул. Ст-ой.

Ответчик иск не оспорил, в заседание не явился, определение, направленное по адресу: Санкт-Петербург, ..., возвращено в суд с отметкой о выбытии организации.

Решением от 11.01.2005г. (судья С.Т. Астрицкая) требования КУГИ удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, считает его вынесенным с нарушением норм пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании и просит решение отменить.

Определениями от 21.09.2005г. и от 16.11.2005г. апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось для запроса от сторон дополнительных документов ля подтверждения доводов при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления истцу 27.12.2005г. дополнительных документов по сопроводительному письму от 26.12.2005г. N13, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании просил оставить требования истца без удовлетворения ввиду уплаты задолженности и пеней, в части отсутствия оснований для расторжения договора аренды и выселения сослался на ненадлежащее бюджетное финансирование, наличие у общества кредиторской задолженности различных организаций являющихся дебиторами общества, использование земельного участка для подготовительных строительных работ по реконструкции действующего метрополитена.

Из материалов дела установлено, что в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, рассмотревшего дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не вынесшего определение по окончании предварительного заседания о назначении судебного разбирательства в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанное решение подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 06.08.1996г. N21-ЗК00421 на срок до 01.02.1998г., зарегистрированный в установленном порядке, с дополнительным соглашением от 03.12.2001г. (л.д.6-9).

В нарушение обязательств по договору ответчиком на момент обращения с иском - 01.10.2004г. не была уплачена арендная плата за период с 01.01.2004г. по 30.09.2004г. (расчет - л.д.4-5) в сумме 59.756,88 руб., в связи с чем КУГИ начислены пени в размере 13.534,92 руб.

Данная сумма уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд по постановлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ОССП Санкт-Петербурга, что подтверждается платежным поручением от 16.06.205г. N3 (л.д.67), актом сверки от 13.09.205г. (л.д.72).

В связи с изложенным, оснований для принудительного взыскания задолженности по арендной плате и пеням не имеется.

Расходы по госпошлине в указанной части относятся на ответчика в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997г. N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В части расторжения договора и выселения требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя (истца) по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Уплата задолженности произведена спустя почти год после обращения истца в Арбитражный суд и не в добровольном порядке.

В нарушение норм статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств, предусмотренных договором аренды.

Документы, дополнительно представленные ответчиком по сопроводительному письму от 26.12.2005г. N13 и приобщенные апелляционным судом, не подтверждают доводы общества об отсутствии бюджетного финансирования, а также принятие обществом мер к принудительному взысканию задолженности с организаций, имеющих дебиторскую задолженность перед обществом.

Расходы по госпошлине в части расторжения договора и выселения также подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета в общей сумме 5.798,75 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы общества, взысканию в бюджет подлежит госпошлина в сумме 4.798,75 руб. за минусом 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и освобождения истца от уплаты госпошлины по данному делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005г. по делу NА56-41178/2004 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 06.08.1996г. N21-ЗК00421, выселить АОЗТ «СПС ЛТД» по проектированию и строительству специальных подземных сооружений» с земельного участка по ... (со стороны ул. Ст-ой) площадью 3.500 кв.м. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АОЗТ «СПС ЛТД» по проектированию и строительству специальных подземных сооружений» в доход федерального бюджета 4.798 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41178/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2006

Поиск в тексте