ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А26-1444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Г. Медведевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11020/2005 Благотворительного фонда "Здоровье Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005г. по делу N А26-1444/2005 (судья В.Н. Карпова), принятое по иску Благотворительного фонда "Здоровье Карелии"

к ООО "Центр костно-суставной патологии" о взыскании 121.998 руб.

при участии:

от истца: Э.М. Соколов - дов. от 08.04.2005г.

от ответчика: В.В. Меламедов - дов. от 30.12.2005г.

установил:

Благотворительный фонд «Здоровье Карелии» (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр костно-суставной хирургии» (далее - ответчик, Центр) передать истцу диагностический переносной рентгеновский аппарат модели 10Л6-01, производитель - АООТ «Актоберентген», Республика Казахстан (далее - аппарат).

В обоснование требований с учетом уточнения (л.д.8) оснований иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 30.06.2003г. N30/06 и дополнительным соглашением N1 в части обязательств финансирования программ БФ «Здоровье Каредии».

Решением от 06.10.2005г. (судья В.Н. Карпова) в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику аппарата на основании вышеуказанных договора о сотрудничестве и дополнительного соглашения.

Истец, обжаловав решение в апелляционном порядке, считает его вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно: наличия в материалах дела доказательств передачи аппарата именно в соответствии с вышеуказанными договором и дополнительным соглашением, которые необходимо рассматривать во взаимной связи с договором ответственного хранения от 14.07.2003г. Такими доказательствами, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются: акт приема-передачи аппарата, письмо ГУП РК «Медтехника» от 27.01.2005г. N86 (л.д.41), письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 29.06.205г. N02-06/917 (л.д.42), письмо ответчика б/д б/н (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2005г. по делу NА56-2674/2005 (л.д.112-115) подтвержден факт передачи ответчику аппарата именно по договору о сотрудничестве.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005г. по делу NА26-2674/2005, которым решение первой инстанции отменено и требование Центра о взыскании с Фонда 101.329 руб. ранее перечисленных денежных средств удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии доказательств передачи аппарата в соответствии с условиями договора о сотрудничестве и использовании ответчиком аппарата в соответствии с условиями договора хранения.

Согласно постановлению апелляционного суда от 09.12.2005г. по делу NА26-2674/2005 доказательства передачи Центру медицинского оборудования в рамках договора о сотрудничестве отсутствуют.

Акт приема-передачи имущества от 14.07.2003г. и документы о монтаже и эксплуатации аппарата не свидетельствуют о его передаче во исполнение обязательств по договору о сотрудничестве при наличии заключенного сторонами самостоятельного договора ответственного хранения от 14.07.2003г. N 1107/03, в рамках которого истцу (хранителю) предоставлено право использовать переданное на хранение имущество.

Данные обстоятельства имеют преюдициальный характер в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требований об обязании передать аппарат в соответствии с условиями договора хранения истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005г. по делу NА26-1444/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка