ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А56-29959/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9058/2005) ИП Чернышева В.В. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2005г. по делу N А56-29959/2004 (судья С.Т. Астрицкая), принятое по иску КУМИ МО "Всеволожский район"

к ИП Чернышеву В.В.

об обязании вернуть имущество арендодателю

при участии: от истца: не явился (уведомление N21776) от ответчика: не явился (уведомление N21777)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Всеволожский район Ленинградской области» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя освободить и вернуть истцу как арендодателю земельный участок площадью 3.053 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, 3-й микрорайон (пер. Олениных).

В связи с отсутствием у ответчика подлинника протокола заседания межведомственной комиссии от 24.09.2003г. по предоставлению земельных участков во Всеволожском районе, на котором было решено предоставить предпринимателю спорный земельный участок в аренду на пять лет, в доказательство занятия им спорного земельного участка на законных основаниях, предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доказательств (л.д.143, т.1) и просил принять меры по обеспечению доказательств в виде изъятия в Администрации МО «Всеволожский района Ленинградской области» подлинника протокола заседания межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков во Всеволожском районе N38 от 24.09.2003г., и помещения его на хранение в месте, определенном судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 29.07.2005г. (судья С.Т. Астрицкая) заявление об обеспечении доказательств (л.д.143, т.1) оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, просил отменить его ввиду нарушения судом норм процессуального права по следующим основаниям:

- заявления об обеспечении доказательств рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения заявлений об обеспечении иска, критерием для принятия которых является возможность совершения лицом действий, направленных на уничтожение доказательств. Такая возможность, по мнению подателя апелляционной жалобы, объективно не исключена.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны своих представителей не направили. В силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным.

В ходатайстве об обеспечении доказательств предприниматель ссылается на то, что подлинник протокола заседания межведомственной комиссии N38 от 24.09.2003г. возможно будет истцом уничтожен. Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие основания опасаться, что представление доказательств станет невозможным или затруднительным, к ходатайству не приложено.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на готовность предоставить подлинник протокола по запросу суда, не оспаривая факт наличия указанного решения межведомственной комиссии. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об истребовании судом доказательств от истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия мер по обеспечению доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2005г. по делу NА56-29959/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка