• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А56-26025/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10265/2005) Инспекции ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2005 года по делу N А56-26025/2005 (судья Л.В. Зотеева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Николая Петровича

к Инспекции ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя :не явился, извещен, от ответчика: Миронова Ю.А. по доверенности от 11.01.06 г. N 01/104,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 07 июня 2005 года N57 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21 сентября 2005 года по делу NА56-26025/2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Лужскому району поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Н.П. Рябов в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя налогового органа, апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года инспекцией ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Н.П. Рябовым требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в кафе «Огонек» расположенном по адресу: г. Луга, пр. Урицкого, 79 «а», о чем составлен акт от 31 мая 2005 года. Время проведения проверки - около 13 часов дня.

02 июня 2005 года в отношении индивидуального предпринимателя Н.П. Рябова налоговым орган был составлен протокол N55 об административном правонарушении, из которого следует, что продавцом некто Егоровой О.Н. осуществлена продажа товара без применения контрольно - кассовой техники.

Постановлением ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области N57 от 07 июня 2005 года индивидуальный предприниматель Рябов Н.П. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 40 МРОТ - 4 000 рублей.

В силу статьи 14.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа данной нормыследует, что наличие вины является необходимым условием, при наличии которого физическое или юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует. Указал, что продажа товара сторожем Егоровой по своей инициативе означает отсутствие вины предпринимателя.

Однако такой вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, противоречит собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов административного дела 31 мая 2005 года при осуществлении проверки кафе «Огонек» сотрудниками налогового органа установлено нарушение Закона о ККТ выразившееся в продажи одной банки джина в стоимости 21 рубля без применения контрольно-кассовой техники.

Проверка была проведена, как уже указано выше, в дневное время, кафе было открыто, на обозрение покупателей находился товар.

Доказательств того, что товар был проинветаризован и передан в какие либо складские помещения, не имелся в помещении кафе, не имеется.

Продажу одной бутылки джина осуществила некто О.Н. Егорова, которая непосредственно в момент проверки дала пояснения, что правонарушение совершено в связи с отсутствием кассового аппарата, взятого на проверку. Показания Егоровой, данные после проверки, противоречат первоначальным, к ее пояснения, таким образом, следует относиться критически.

Доказательств того, что реализованная продукция принадлежала не индивидуальному предпринимателю Н.П. Рябову, при условии, что она находилась на реализации в торговом помещении, не представлено.

Каких либо заявлений в налоговый орган о приостановлении деятельности предприниматель не подавал. Торговое помещение не было опечатано и закрыто, товар не снят с реализации.

Данные обстоятельства, в любом случае позволяют констатировать несоблюдение предпринимателем в должной мере требований законодательства о применении ККТ, создание условий для его нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 г. по делу А56-26025/2005 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Рябова Н.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26025/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2006

Поиск в тексте