• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А56-31408/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10840/2005) Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.05г. по делу N А56-31408/2005 (судья И.А. Исаева),

по иску (заявлению) ООО "Северметалл"

к Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Киселенко О.В. - доверенность от 16.09.05г.

от ответчика (должника): Келих А.В. - доверенность N 01/40202 от 12.09.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-12/20279 от 21.06.05г. об отказе в возмещении суммы экспортного налога на добавленную стоимость и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Санкт-Петербургу возместить Обществу из бюджета 4 631 175 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 178 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.05г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью изучены обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, деятельность Общество направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 537 990 руб. за февраль 2004г. в соответствии с декларацией и приложениями от 17.03.05г.

По результатам проверки принято решение 12-12/20279 от 21.06.05г., согласно которому налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. в сумме 18 537 990 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие выводы Инспекции:

- у заявителя отсутствует грузовой автотранспорт, складские помещения, специальное оборудование для переработки, складирования и доставки лома, а также лицензия на изготовление, переработку и реализацию лома черных металлов;

- не представлены копии транспортных и товаросопроводительных документов;

- финансово-экономическая деятельность свидетельствует о низкой рентабельности.

Перечисленные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о недобросовестности действий заявителя, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.

Не согласившись с доводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 подпункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из представленного Обществом налоговому органу пакета документов следует, что требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не нарушены, поскольку были представлены:

- контракт N 07/01-Р от 05.07.04г. с внешнеторговым партнером, подписанный уполномоченными лицами;

- коносаменты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, поручения на отгрузку, карточки учета экспортного груза, выписки банка, платежные поручения, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от иностранного лица-покупателя товара.

Представленные Обществом ГТД содержат отметки таможенного органа «погрузка разрешена» и «товар вывезен полностью», подтверждающие факт вывоза товара с территории РФ.

Таким образом, перечисленные выше документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы налогового органа, изложенные в решении не обоснованы.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество перечислило ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС» на основании платежного поручения N 96 от 14.03.2005 г. сумму 8 615 руб. расходов за оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 285 от 13.07.05г. К взысканию с налогового органа Обществом заявлена сумма 7 178 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае сумма, взысканная судом в пользу Общества, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях. Размер вознаграждения согласован сторонами независимо от количества судебных инстанций, в которых фактически будет рассматриваться дело.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.05г. по делу N А56-31408/200оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
М.Л. Згурская
 И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31408/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2006

Поиск в тексте