ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А42-7470/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.К. Зайцевой судей: М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10808/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005г. по делу N А42-7470/2005-15 (судья О.А Евтушенко),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

к ФГУП «Кандалакшский морской торговый порт» об оставлении заявления без рассмотрения

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кандалакшский морской торговый порт» (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 24 423 рублей, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 29 сентября 2005 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе апелляционная инстанция, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, предоставленной Предприятием, по результатам, которой было принято решение N100 от 21.02.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заключающегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 24423 рублей.

Требование от 28.02.2005 года об уплате налоговых санкций Предприятием в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2004г. по делу N6828/2003-9 Предприятие признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2005 года заявление налогового органа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требование о взыскании с предприятия сумм налоговых санкций должно рассматриваться только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод суда является ошибочным.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику. Такой же порядок предъявления требований установлен и в стадии конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, согласно статей 106,108, 109, 111 Налогового кодекса РФ.

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Такой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2005 года N3620/2005.

При выше названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. п. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005г. по делу N А42-7470/2005-15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка