• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А56-24938/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей А.С. Тимошенко, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11459/2005) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-24938/2005 (судья И.Е. Демина),

по иску (заявлению) ООО "Оскар"

к Балтийской таможне СЗТУ РФ о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): представителя И.В. Новиковой (доверенность от 14.01.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя Л.С. Байковой (доверенность от 28.12.05 N04-19/29468)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.04.2005г. N16-08/11236 о корректировке таможенной стоимости товара, импортированного по 4 грузовым таможенным декларациям: N 10216080/160305/0017103, N 10216080/210305/0018334,

N 10216080/220305/0018938, N 10216080/310305/0021880, требования таможенного органа от 04.05.2005г. N113-О об уплате таможенных платежей и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2557271,79 рублей на расчетный счет Общества.

Решением суда от 17.10.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Балтийской таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить и оставить без удовлетворения требования Общества. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел наличие признаков недостоверности и недостаточности сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в марте 2005 года на основании внешнеэкономического контракта от 06.05.2004г. N65-04, заключенного с фирмой «Roberts Complex LLC» (США), ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10216080/160305/0017103, N 10216080/210305/0018334, N 10216080/220305/0018938, N 10216080/310305/0021880. В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки.

Балтийской таможней при оформлении представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара привели к уплате таможенных платежей по ГТД на 2557271,79 рублей больше, чем подлежало уплате Обществом при заявлении стоимости товара по цене сделки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (копии ДТС-1, ДТС-2, платежных поручений - л.д.42-45,т.1) и признано таможенным органом согласно акту сверки расчетов (л.д. 16, т.1).

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N1 Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ N1022). Балтийской таможней на основании пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункта 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенным органом была установлена таможенная стоимость декларируемого товара по второму методу (методу по цене сделки с идентичными товарами) согласно статье 20 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Общество не согласилось с применением таможней второго метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, что привело к излишней уплате таможенных платежей, и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости;

сложения стоимости;

резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Как следует из содержания подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт с дополнениями к нему, ГТД, инвойсы, коносаменты, накладные содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Обществом положений подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона, то есть о наличии признаков того, что представленные Обществом сведения не подтверждены документально или не являются количественно определенными и достоверными для применения первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара, следует признать голословными, так как они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Обществом в Балтийскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Подлежит отклонению довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование действий по корректировке таможенной стоимости, о невыполнении Обществом требований по предоставлению дополнительных доказательств.

Согласно положениям Приказа ГТК РФ от 16.09.2003г. N1022 предоставление иных, чем указанные в пункте 1 Приложения N1 к названному Приказу, документов требуется в особых, специально предусмотренных Приказом (с Приложениями) случаях. Таможенным органом не приведено доводов и аргументов в обоснование истребования у Общества дополнительных документов, не предусмотренных Приложением N1 к Приказу N1022.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что должностным лицом таможни при использовании второго метода (по цене сделки с идентичными товарами) определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация, имеющаяся в базе данных информационно-аналитической системы «Мониторинг Анализ» (л.д.14-15, т.2).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по второму методу оценки принимается цена сделки с идентичными товарами, при этом под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам:

- физические характеристики;

- качество и репутация на рынке;

- страна происхождения;

- производитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона цена сделки с идентичными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары:

а) проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;

б) ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;

в) ввезены примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

В данном случае следует признать, что таможней не представлено доказательств соблюдения ею положений пунктов 1,2 статьи 20 Закона, а именно, того, что товары, избранные в качестве идентичных, являются одинаковыми во всех отношениях с ввезенными Обществом товарами (по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке), а также того, что ценовая информация содержит данные о товарах, ввезенных в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Закона. Кроме того, таможенным органом использована информация о товарах, произведенных иным производителем, иной страны происхождения,

Таким образом, таможенный орган не обосновал правомерность применения второго метода (по цене сделки с идентичными товарами) определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров. В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и на основании статьи 355 ТК РФ обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Балтийской таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005г. по делу А56-24938/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
А.С. Тимошенко
И.Б. Лопато

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24938/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте