ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А56-5064/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8220/2005) ЗАО «Алексино» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005г. по делу N А56-5064/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Алексино"

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N5 по Ленинградской области о признании решения недействительным

при участии: от заявителя: Генералов В.В. по доверенности от 30.12.05г. N201,

от ответчика: Кравцов С.Ю. по доверенности от 10.01.06г. N09-02/02,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Алексино» с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения МИ МНС РФ по Волховскому району Ленинградской области от 31.12.04г. N3296 о привлечении общества к налоговой ответственности в связи с доначислением НДС, пени, санкций по ст.122 НК РФ за 2001-2003 годы в связи с непринятием вычетов по сельхозпродукции, приобретенной у предпринимателя Трубина К.П. в сумме 23 590 руб. и продукции, приобретенной, по мнению налогового органа, за счет бюджетного финансирования, в сумме 52 006 руб.; доначислением НДС, пени, санкций по ст.122 НК РФ за 2001-2003 годы в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, невключением в облагаемый оборот выручки от сельхозпродукции, реализованной через магазин деревни Алексино; доначислением налога, пени, санкций обществу, как налоговому агенту, в связи с неперечислением налога с сумм арендной платы за муниципальное имущество; доначислением земельного налога, пени, санкций за 2002,2003 годы.

Решением суда от 29.06.05 г. в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал. Представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, МИ МНС РФ по Волховскому району проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО «Алексино» за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г., по результата которой составлен акт от 16.12.04 г. N 63.

По результата проверки и выводов акта вынесено решение от 31.12.04 г. N 3296 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ЗАО «Алексино», согласно которого общество привлечено к ответственности в сумме 29071 руб. по ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога по НДС за 2001 год в размере 9256 руб., 2002 год в размере 4497 руб., 2003 год в размере 10690 руб.; по ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с сумм арендной платы за муниципальное имущество, в виде штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению 4051 руб., в т.ч. за 2001 год 1306 руб., 2002 год 2617 руб., 2003 год 128 руб.

Обществу предложено уплатить суммы налога НДС в размере 165 605 руб. НДС, налоговые санкции, указанные выше, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате и перечислению налога в размере 10979 руб., земельный налог в размере 687 руб. за 2001-2003 годы, пени и штраф.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд по эпизодам доначисления НДС и земельного налога, указав о неправильном применении налоговым органом при исследовании вопроса о правильности исчисления НДС норм материального права, в т.ч. ст. 171, 172 НК РФ, а также в связи с наличием переплаты по земельному налогу на начало 2002,2003 года.

В отношении иных эпизодов общество указывало на нарушение налоговым органом положений ст.100,101 НК РФ в связи с нарушением инспекцией порядка рассмотрения возражений общества к акту проверки, порядка вынесения решения и нарушением порядка составления и подписания оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы общества частично обоснованными.

Из материалов проверки и решения инспекции следует, что обществу доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в связи с непринятием вычетов в суме 52006 руб. по налогу, уплаченному в составе цены за приобретенную сельхозпродукцию, оплаченную, по мнению инспекции, за счет бюджетных средств.

В материалы дела представлены, в подтверждение примененных вычетов по НДС, счета-фактуры поставщиков, доказательства оплаты по ним денежных средств. Из представленных платежных документов не усматривается, что средства перечислялись из бюджета ( бюджетными организациями). Напротив, все расчеты за товар произведены были заявителем самостоятельно. К порядку приходования товара и передачи у инспекции не имелось претензий. В связи с этим, по смыслу ст. 171,172 НК РФ общество правомерно заявило к вычету сумму НДС в 2001-2003 годах в размере 52006 руб., а восстановление этой суммы для налогообложения, исчисления с не соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ было произведено налоговым органом неправомерно.

Также не принят был налоговым органом вычет в сумме 23590 руб. по продукции, приобретенной у предпринимателя без образования юридического лица Трубина К.П. по тем основаниям, что данной лицо не исчислило и не уплатило налог с выручки, полученной от общества. Данные выводы инспекции не соответствуют содержанию норм НК РФ, определяющих порядок применение вычета по налогу и не являются основанием для отказа в применении вычета, доначисления налога, исчисления пени и штрафа.

Также неправомерно был доначислен инспекцией обществу налог с выручки, полученной от реализации сельхозпродукции ( мясной продукции), произведенной в указанный период времени через магазин общества, расположенный в деревне Алексино, по следующим основаниям.

Согласно ст.149 п.3 пп.20 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация продукции собственного производства организациями, занимающимися производством сельхозпродукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме составляет не менее 70% дохода, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда.

В акте выездной налоговой проверки указано, что в проверяемом периоде выручка от реализации сельхозпродукции у общества составляла более 90%.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени через магазин общества в д. Алексино была реализована мясная продукция работникам общества в счет оплаты труда на следующие суммы:

2001 год

Февраль - 10139,34 руб.; апрель - 9 789,15 руб.; сентябрь - 8027,56 руб.; декабрь - 19 928,19 руб.

2002 год

Январь - 12 763,71 руб.; март- 17 737,42 руб.; апрель - 18 251,09 руб.; май - 21 201,29 руб.; июнь- 23 366,36 руб.; июль - 29 432,02 руб., сентябрь - 8888,40 руб.; декабрь - 15 217,24 руб.

2003 год

Январь - 14 387,64 руб.; февраль - 21 733,23 руб.; март - 20 549,48 руб.; апрель - 22071,15 руб.; май - 9328,00 руб.; июнь - 23 071,72 руб., июль - 34 779,59 руб.; сентябрь - 26 673,53 руб.; октябрь - 15 702, 05 руб.; ноябрь - 19 144,28 руб.; декабрь - 20 939,93 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом товарными отчетами о реализации продукции через магазин и ведомостями выдачи продукции в счет оплаты труда с подписями работников о получении.

Данные обстоятельства не были предметом исследования инспекции, поскольку она фактически лишила себя возможности рассмотреть возражения общества. Указанный вывод суд делает исходя из того обстоятельства, что из надписи о получении на решении усматривается, что оно вручено представителю общества 31.12.04 г. в 11-30 час. Возражения обществом, как указывал его представитель, подготавливались и были представлены к дате вынесения решения, о которой оно было извещено на 31.12.04 г. к 11-00 час.. Однако, явившись на дату, назначенную для вынесения решения, представитель получил на руки уже готовый документ.

Указанные суммы, полученные от реализации продукции в счет натуральной оплаты труда должны быть исключены инспекцией из базы для налогообложения, соответственно пересчитаны недоимка, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы общества о том, что оно неправомерно привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за неполное несвоевременное перечисление налога в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогового агента, суд полагает несостоятельными.

В материалах дела имеются договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 20.09.01 г. N 216, 06.08.02 г. N 416, 25.04.03 г. N 734 в деревне Алексино Волоховского района Ленинградской области.

Доводы общества о том, что данные договоры, по смыслу ст. 607 ГК РФ не являются заключенными, поскольку в них не определен предмет договора - не возможно идентифицировать переданное имущество, несостоятельны, т.к. они опровергаются как самими текстами договоров, так и представленными приложениями ( планами), актами приема-передачи.

Доводы о том, что договоры недвижимого имущества не являются заключенными, в силу ст. 651 ГК РФ, поскольку не прошли государственной регистрации, так несостоятельны, т.к. они заключены на срок до 1 года.

Согласно ст. 161 НК РФ арендатор муниципального имущества признается налоговым агентом, который обязан уплачивать из доходов, поступающих арендодателю - органу местного самоуправления, НДС.

Согласно ст.123 НК РФ несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате налога влечет ответственность в виде штраф в размере 20% неперечисленной суммы.

Доводы общества о том, что инспекцией неправомерно доначислен за 2002,2003 годы налог, пени и штраф, в связи с наличием переплаты по данному налогу, несостоятельны, т.к. они опровергаются данными лицевого учета плательщика. При этом то обстоятельство, что ранее налоговый орган указывал на наличии переплаты в своих актах, не может служить доказательством обратного, поскольку это не подтверждено документально.

Доводы общества о том, что инспекция неправомерно вынесла решение не рассмотрев по существу возражения заявителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако такие доводы, сами по себе, не могут служить основанием для отмены решения налогового органа, поскольку в ходе производства по делу в суде всем возражениям общества дается оценка, в совокупности с доводами инспекции.

Доводы общества о том, что решение подписано неуполномоченным лицом опровергаются представленным инспекцией приказом о возложении обязанностей руководителя на подписавшее лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 года по делу N А56-5064/2005 изменить.

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Волховскому району Ленинградской области N 3296 от 31.12.2004 года в части доначисления НДС, соответствующих штрафных санкций и пени за 2001-203 годы по эпизодам:

- доначисления НДС в связи с непринятием вычетов в сумме 52 006 руб. по приобретенной сельхозпродукции;

- доначисления НДС по выручке, полученной от реализации сельхозпродукции через магазин д. Алексино в размере стоимости продукции, реализованной работникам общества по ведомостям выдачи продукции в счет заработной платы;

- доначисления НДС в связи с непринятием вычета в сумме 23 590 руб. по сельхозпродукции, приобретенной у предпринимателя Трубина К.П.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка