• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А56-13722/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11144/05) ОАО «Кварц»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005г. по делу N А56-13722/2005(судья Л.И.Сенопальникова), принятое по иску (заявлению) ОАО "Кварц"

к ООО " 1000 и 1 плитка"

о взыскании 5540283 руб. 57 коп.

при участии: от истца (заявителя): Сенина Е.А., дов. от 24.08.05г. от ответчика (должника): Михайлов С.В., реш. N 6 от 20.09.04г.

установил:

ООО «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «1000 и 1 плитка» о взыскании 5101079 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки N 178 от 30.06.04г. и 439204 руб. 48 коп. пени по состоянию на 18.02.05г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга и просил взыскать 3088328 руб. 50 коп. задолженности и 439204 руб. 48 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оставшаяся задолженность по договору поставки N 178 от 30.06.04г., за исключением заявленного истцом размера неустойки, погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05г. по делу А56-13722/2005 с ООО «1000 и 1 плитка» в пользу ООО «Кварц» взыскано 100000 руб. пени и 39201 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт в части уменьшения размера пени отменить и взыскать пени в размере 372207 руб. 18 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 4.6 договора поставки N 178 от 30.06.04г., в соответствии с которым за просрочку платежей предусмотрены пени из расчета 0,1 % от суммы просроченных платежей. Истец указывает, что на момент подачи искового заявления, задолженность по договору ответчиком не была погашена и составляла 5101079 руб. 17 коп. В соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 439204 руб. 48 коп. По мнению подателя жалобы, заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. В остальной части решение суда не обжалуется.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, по существу обжалуемой части судебного акта считает, что размер заявленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 30.06.04г. между ООО «1000 и 1 плитка» и ООО «Кварц» заключен договор поставки N 178, в соответствии с условиями которого ООО «Кварц» обязалось поставить ООО «1000 и 1 плитка» плитку керамическую облицовочную и (или) плитку порфир, а с ООО «1000 и 1 плитка» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.2 договора стороны установили обязанность ООО «1000 и 1 плитка» оплачивать стоимость каждой партии товара не позднее чем через 30 дней со дня отгрузки.

Истец во исполнение договора подряда в период с 14.07.04г. по 29.01.05г. отгрузил в адрес ответчика облицовочную плитку, по которой ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате.

В соответствии с п. 4.6 договора поставки при просрочке платежа за поставленный истцом товар ответчик уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно сверки расчетов, проведенной сторонами, по состоянию на 04.03.05г. долг ООО «1000 и 1 плитка» составил 5101079 руб. 17 коп. В соответствии с договором поставки N 178 от 30.06.04г. истец начислил неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из размера долга по данному договору в сумме 439204 руб. 48 коп.

До вынесения решения по данному делу задолженность за поставленный товар в размере 5101079 руб. 17 коп. ответчиком полностью погашена.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании пени обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 439204 руб. 48 коп. до 100000 руб. 00 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указанная в п. 4.6 договора неустойка фактически более чем в два раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом подачи ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в данном случае закон не требует. Также суд апелляционной инстанции указывает, что право оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору принадлежит суду.

Суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне оценил обстоятельства дела и использовал свое право на снижение размера неустойки, исходя из обстоятельств дела. По мнению апелляционной инстанции, пени в размере 100000 руб. являются соразмерными нарушенному ответчиком обязательству и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05г. по делу А56-13722/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.А. Мельникова

Судьи
В.М. Горбик
 Н.С. Полубехина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13722/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2006

Поиск в тексте