• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А56-17909/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10536/2005) ООО «Технобалтпром» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005г. по делу N А56-17909/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ООО "Технобалтпром"

к ЗАО "Допуск-0" о взыскании 7648305,08 рублей

при участии: от истца: Т.В. Орлова по доверенности от 24.06.2005г. N 19/1, А.А. Мозоляко по доверенности от 16.01.2006г. от ответчика: М.В. Соколов по доверенности от 10.01.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технобалтпром» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Допуск-0» о взыскании 7648305 рублей 08 копеек неустойки за срыв работ по договору от 07.10.2004г. N 18/Т-2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, полагая, что п. 4.3 договора согласован окончательный срок передачи проектно-сметной документации (далее - ПСД) - 5 дней с момента подписания договора, непредставление которой ответчиком лишило истца возможности выполнить предусмотренный договором объем работ в установленные сроки; иск заявлен истцом исходя из нарушения ответчиком обязательств по предоставлению ПСД по второму этапу, поскольку первый этап работ сторонами выполнен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что истец в иске и в апелляционной жалобе ссылается на предоставление некомплектной ПСД, что свидетельствует о её предоставлении, при этом нарушения в оформлении ПСД истцом не названы; ПСД оформляется на весь объем работ, и непредставление документации исключало бы выполнение работ по первому этапу, которые, по утверждению истца, выполнены; конкретный перечень работ, выполняемых по каждому этапу, из договора установить невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.10.2004г. заключен договор N 18/Т-2004, в соответствии с которым истец принял на себя генеральный подряд по строительству жилых домов: 48Б, 49А, 49Б, 50А с пристройкой, 50Б в поселке Бугры Всеволожского района Ленинградской области.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за срыв работ по его вине в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Полагая, что по вине ответчика допущен срыв работ по второму этапу, так как ответчиком не представлены утвержденная проектно-сметная документация, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, а также не передана по акту строительная площадка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренных п. 9.5 договора пеней в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, определенной истцом на основании п. 2.1 договора в размере 95000000 рублей, что составляет стоимость работ второго этапа.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора установить срок передачи подрядчику ПСД по второму этапу (а также по другим этапам) не представляется возможным, поскольку отсутствует приложение N 4 к договору, которое согласно п. 4.3 договора должно определить объем, сроки и состав подлежащей передаче ПСД.

В соответствии с ч. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Согласно ч. 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику в пятидневный срок с момента подписания договора проектно-сметную документацию в объеме, сроки и составе согласно приложению N 4 к настоящему договору, которое сторонами не согласовано, что исключает ответственность заказчика, предусмотренную п. 9.5 договора.

Довод истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств опровергается материалами дела и действиями самого истца, которым в рамках спорного договора произведен определенный объем работ, что предполагает наличие у истца соответствующей документации и передачу подрядчику строительной площадки.

Кроме того, состав (объем и виды) работ по каждому этапу договора сторонами не определен, таким образом, исчисление размера предъявленных к взысканию санкций исходя из стоимости работ второго этапа нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленного иска, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005г. по делу N А56-17909/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Тимухина

Судьи
Я.В. Барканова
 В.И. Желтянников

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17909/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте