• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А21-8500/2004
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9903/2005) Комитета муниципального имущества Мэрии г.Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005г. по делу N А21-8500/2004 (судья Н.В. Емельянова),

по иску Комитета муниципального имущества Мэрии г. Калининграда

к ООО "СВ - группа" о взыскании 57588,07 рублей

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Комитет муниципального имущества Мэрии г.Калининграда обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ответчика 57588 рублей 07 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды N 3627 от 25.09.2003 г., задолженности по оплате арендной платы и пени за просрочку платежей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика только штраф за нарушение условий договора в сумме 7 280 руб.25 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и удовлетворить заявленное требование, полагая выводы суда о том, что предоставленные истцом акты проверки арендуемых помещений не являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора, а также о ненаправлении ответчиком претензии надлежащим образом, не основанными на материалах дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Атлант плюс» 04.02.2002 г. заключен договор аренды N 3627 нежилых помещений общей площадью 140,2 кв.м по адресу: г.Калининград, ..., ..., для использования под кафе, по условиям которого арендатор обязался использовать объект по указанному назначению (п.3.3.4), не производить перепланировок и переоборудования объекта без письменного разрешения Арендодателя (п.3.3.6), не заключать без письменного согласия Арендодателя договоры (в том числе договоры залога, субаренды, безвозмездного пользования, перенаема (переуступки прав), внесения прав на аренду объекта в Уставный капитал предприятий и пр. (п.3.3.12) и своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленной договором (п.3.3.3).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 25.09.2003 г. ООО «Атлант плюс» передало ответчику право аренды по договору N 3627 с переходом к ответчику всех прав и обязанностей арендатора, а также стороны изменили п.1.1 договора, определив, что помещения передаются в аренду для использования под кафе и установку игровых автоматов, при этом для использования под установку игровых автоматов отводится 29,9 кв.м арендуемых помещений.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязательств, предусмотренных, в том числе пунктами 3.3.4, 3.3.6, 3.3.12 договора, в виде штрафа в размере 5 % от годовой арендной платы.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акты проверки арендуемого нежилого помещения по ... от 02.06.2004 г. и от 18.08.2004 г.

Названные акты проверки составлены без участия представителей ответчика. В акте от 02.06.2004 г. отмечено, что акт составлен в присутствии оператора игровых автоматов Клешаева Эдуарда Васильевича, который, как указано в акте, с ним ознакомлен.

В акте от 18.08.2004 г. отмечено о составлении акта проверки в присутствии оператора игрового зала Макроусова Евгения Евгеньевича, который от подписи акта отказался. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у указанных в актах лицах полномочий действовать от имени ответчика, равно как и от других лиц с правом подписания соответствующих актов.

Представленные акты не содержат подтверждения вышеназванными лицами указанных в актах сведений. Кроме того, в актах отсутствуют сведения, на основании каких данных истцом определено, что указанные в актах лица действительно являются гражданами Е.Е. Макроусовым и Э.В. Клешаевым и исполняют обязанности оператора игрового зала (игровых автоматов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал представленные истцом акты проверки надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора.

Поскольку иных доказательств нарушения ответчиком условий договора, влекущих уплату штрафа, истцом не представлено, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании штрафа за неиспользование помещения, произведенную без согласования с арендодателем частичную перепланировку арендуемых помещений и сдачу основной части помещений в субаренду со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005г. по делу N А21-8500/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Тимухина

Судьи
Я.В. Барканова
 В.И. Желтянников

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8500/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте