ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А56-18588/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10856/2005) ООО «Аничков мост» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г. по делу N А56-18588/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Аничков мост" о взыскании 69194 рублей, расторжении договора и выселении

при участии: от истца: Б.А. Воронин по доверенности от 21.12.2005г. от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аничков мост» о взыскании 66182 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.12.2004г. по 30.06.2005г., 3012 рублей 67 копеек пени за просрочку арендной платы за период с 25.02.2005г. по 18.04.2005г., расторжении договора аренды от 24.12.2004г. N 03-А129349 и выселении из занимаемых помещений общей площадью 454,2 квадратных метров, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, помещение 12Н.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2005г. иск удовлетворен в части взыскания в пользу истца 19091 рублей 39 копеек задолженности в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком, 3012 рублей 67 копеек пени, 4884 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине, расторжении договора и выселении ответчика из указанного помещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части расторжения договора и выселения, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, указывая, что в соответствии с заключенным сторонами 29.04.2005г. дополнительным соглашением договор аренды от 24.12.2004г. N 03-А129349 является расторгнутым с 29.04.2005г., спорное помещение 01.05.2005г. передано ответчиком по акту приема-передачи балансодержателю и акт приема-передачи направлен истцу для подписания.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004г. между сторонами заключен договор аренды N 03-А129349, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 12Н общей площадью 454,2 квадратных метров, кадастровый номер 78:1267:2:7:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А.

Неоплата арендной платы за пользование арендованным имуществом явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд о взыскании задолженности и предусмотренных договором санкций за просрочку платежей в виде начисления пени в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, досрочном расторжении договора в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы за период, превышающий три месяца, и выселении.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, ответчиком нарушены существенные условия договора аренды.

Однако, как следует из представленного ответчиком при подаче апелляционной жалобы дополнительного соглашения от 29.04.2005г. к договору аренды от 24.12.2004г. N 03-А129349 в соответствии с п. 4 протокола совещания в Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 29.04.2005г. указанный договор аренды считается расторгнутым с 29.04.2005г.

Таким образом, на момент предъявления иска в арбитражный суд договор аренды от 24.12.2004г. N 03-А129349, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Аничков мост», был расторгнут, что исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с п. 2.2.4 договора, что не противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлено, подписанный с балансодержателем акт приемки-передачи нежилого помещения таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части выселения ответчика из арендуемых помещений является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчика государственной пошлины по иску в пользу истца, освобожденного от её уплаты, нарушены нормы процессуального права, государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г. по делу N А56-18588/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Аничков мост» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 19091 рублей 39 копеек задолженности, 3012 рублей 67 копеек пени.

Выселить ООО «Аничков мост» из помещения, общей площадью 452,2 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, помещение 12Н.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Аничков мост» в доход федерального бюджета 2884 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Аничков мост» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка