ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А56-42830/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10495/2005) ООО «Теус» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005г. по делу N А56-42830/2004 (судья Т.Е. Лавриненко),

по иску ОАО "Кварц"

к ООО" Теус" о взыскании 1209160 рублей

при участии: от истца: Е.А. Сенина по доверенности от 24.08.2005г. от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теус» о взыскании 1209160 рублей 88 копеек, в том числе 1101157 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 04.12.2003г. N 1/0412 и 108003 рублей 81 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 05.10.2004г.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005г. иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 809436 рублей 86 копеек и пени в размере 71916 рублей 71 копеек на основании уточненного истцом расчета пени за период с 09.12.2003г. по 05.10.2004г., а в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания пени, полагая, что правомерно начисление санкций по договору только за период с 05.09.2004г. по 05.10.2004г.; истец при расчете штрафных санкций не учел обстоятельства предоплаты за поставку товара и неправомерно учел в расчете товарно-транспортную накладную N 168 от 02.02.2004г., не относящуюся к спорному договору поставки, так как покупателем по указанной накладной является ООО «Гефест».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что расчет санкций произведен за период с 09.01.2004г. по 05.10.2004г., что соответствует п. 4.2 договора; все перечисленные ответчиком денежные средства являются оплатой за поставленный товар, а грузополучателем по накладной N 168 от 02.02.2004г. является ответчик.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 04.12.2003г. N 1/0412 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик - принять и оплатить товар: плитку керамическую облицовочную и (или) плитку порфир.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем не позднее, чем через 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Просрочка покупателем платежа за поставленную продукцию согласно п. 4.5 договора влечет уплату поставщику пени из расчета 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленной продукции явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Наличие задолженности по договору в размере 809436 рублей 86 копеек ответчиком не оспаривается.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленной продукции на сумму 71916 рублей 71 копеек составлен истцом за период с 09.01.2004г. по 05.10.2004г. по поставкам, произведенным за период с 09.12.2003г. по 04.08.2004г., что соответствует условиям заключенного договора, предусматривающего оплату продукции через 30 дней после её передачи покупателю.

Довод подателя жалобы о предварительной оплате продукции является несостоятельным, так как акт сверки расчетов сторон на 21.09.2005г. и представленные в дело платежные документы свидетельствуют о платежах за поставленную продукцию.

Согласно представленной истцом товарной накладной N 168 от 02.02.2004г. и доверенности N 12 от 02.02.2004г. груз по указанной накладной получен грузополучателем - ООО «Теус», следовательно, стоимость поставленной партии продукции правомерно включена в расчет санкций.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005г. по делу N А56-42830/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка