• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А42-5368/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой, судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Снежногорск

на решение Арбитражного суда Мурманской области

при участии: от истца (заявителя): не явились

от ответчика (должника): Варун С.М. по доверенности N 08-75 от 16.01.06 г.

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Спецстрой Норд» (далее - ЗАО «Спецстрой Норд») обратился с иском о взыскании 3 621 528р., составляющие задолженность Управления муниципальной собственности администрации закрытого административно-территориального образования Снежногорск (далее - УМС) по оплате подрядных работ по реконструкции жилого дома.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005г. исковые требования удовлетворены в сумме 423 160р. 67к., в остальной части иска отказано.

УМС Администрации ЗАТО Снежногорск обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворённых исковых требований.

Податель жалобы указывает на взаимосвязь заключенных между сторонами договоров N 26/2003 и N 21/2003. По договору N 21/2003 УМС признан кредитором третьей очереди ЗАО «Спецстрой Норд» на сумму 1 406 070р.

По договору N 26/2003 УМС является должником ЗАО «Спецстрой Норд» на сумму 423 160р. 67к. Таким образом, общий долг ЗАО «Спецстрой Норд» перед УМС составляет 982 909р. 33к., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в жалобе требования, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представили, изложенные в ней доводы по существу не оспорили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между УМС и ЗАО «Спецстрой Норд» заключены договоры NN 26/2003 и 21/2003 на выполнение строительно-монтажных работ. Представленные договоры имеют самостоятельные предметы и способы расчетов за выполненные работы. Условия договоров не позволяют сделать вывод о том, что порядок оплаты по ним является взаимосвязанным и предполагает зачёт переплаты по одному договору в счёт обязательств по другому договору. С учётом положений договоров суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим иском зачёт взаимных обязательств места не имел и долг по договору N 26/2003 подлежит взысканию.

В соответствие со статьей 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) расчёты с кредиторами производятся в соответствие с реестром требований кредиторов.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что проведение зачёта, как способа прекращения обязательства между участвующими в деле лицами, приведёт к нарушению очерёдности погашения требований иных кредиторов, установленной реестром, и нарушению прав других кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 статьи 142 Закона отклонена апелляционным судом. Указанная норма права предусматривает возможность проведения зачёта в случае если требование о проведении зачёта заявлено конкурсным управляющим. В данном случае требование о проведении зачёта заявлено не управляющим, а кредитором. Кроме того, проведение зачёта в любом случае может иметь место при сохранении очерёдности погашения обязательств должника. В связи с изложенным суд не признал указанный довод подателя жалобы в качестве основания для проведения зачёта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Решение принято судом первой инстанции на основании правильно применённых норм материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации закрытого административно-территориального образования Снежногорск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Медведева

Судьи
Л.С. Копылова
 В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-5368/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2006

Поиск в тексте