ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2006 года Дело N А56-43320/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева, судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нева-Техсервис» (регистрационный номер 13АП-11452/22005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 г. по делу N А56-43320/2004 (судья Л.Г.Русакова),

по иску ЗАО "Нева-Техсервис"

к 1. ОАО "Редан",

2. ЗАО "Редан-КБ"

3-е лицо Пограничная служба ФСБ РФ О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Нева-Техсервис» предъявило исковые требований о признании недействительной сделки между должником ЗАО «Редан-КБ» и кредитором ОАО «Редан» по передаче имущества - технической документации на катер проекта N 18623 «Мустанг» как совершенную с нарушением закона и применении последствия недействительности сделки - обязании ОАО «Редан» передать ЗАО «Редан-КБ» всю указанную техническую документацию и любую другую переработанную техническую документацию, в основу переработки которой взята техническая документация на катер проекта N 18623 «Мустанг».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 г. в иске отказано. (л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.93-94), считая, что материалами дела подтверждается, что спецификация 18623.360203.102 является собственностью ЗАО «Редан-КБ»; что судом неверно оценены обстоятельства и документы дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик N 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражает против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Ответчик N 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец, предъявив иск, просил признать недействительной сделку, считая, что по ней ЗАО «Редан-КБ», безвозмездно передало ОАО «Редан» без составления какого-либо документа, техническую документацию на строительство катера проекта N 18623 «Мустанг», как не соответствующую требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое право на иск истец обосновал п.3 ст.103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01-02.12.2003 г. по делу N А56-21194/2003 о признании ЗАО «Редан-КБ» несостоятельным (банкротом), ЗАО «Нева-Техсервис» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Редан-КБ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец не обосновал наличие оспариваемой им сделки и не представил доказательств того, что права на техническую документацию на катер проекта N 1863 «Мустанг» принадлежат ответчику N 2, тогда как в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционные доводы истца, изложенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Редан-КБ» по государственному контракту N 147/149/4-2001 от 17.05.2001 г. обязалось передать заказчику - Войсковой части 2123 катер проекта 18623 «Мустанг» в соответствии с рабочей документацией и со спецификацией 18623.360203.102., поэтому, по мнению истца, ЗАО «Редан-КБ» являлось собственником рабочей документации и спецификации 18623.360203.102.

Арбитражным судом первой инстанции, полно исследованы обстоятельства дела, и установил, что исключительные права на техническую документацию и спецификацию катера проекта N 18623 «Мустанг-2» принадлежат ОАО «Редан», что подтверждается выпиской из Российского морского регистра судоходства от 21.04.1997 г., согласно которой переданных АО «Редан» по вопросу рассмотрения материалов проекта судна пр.18623 (Мустанг-2) в проекте спецификации 18623.360203.102. не имеется. Договор о передаче указанной документации и акт передачи никогда не существовали.

Определением арбитражного суда от 22.02.2005 г. истцу было предложено представить оспариваемую сделку. Истцом не представлены доказательства совершения ОАО «Редан» и ЗАО «Редан-КБ» оспариваемой им сделки по передаче технической документации, а также доказательства, подтверждающие возникновение прав на техническую документацию и спецификацию катера проекта N 18623 «Мустанг-2» ЗАО «Редан-КБ».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, изложенные обстоятельства, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка