ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2006 года Дело N А56-17144/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Тимошенко А.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10948/2005) ИФНС России Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года по делу N А56-17144/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Арининой Елены Николаевны

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отмене требования

при участии: от заявителя: представитель не явился. от ответчика: представитель Р.С. Серов (доверенность N17/27208 от 28.11.05).

установил:

Индивидуальный предприниматель Аринина Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N124610 от 05.04.05.

Решением суда от 11.10.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и недостаточным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно выставил предпринимателю оспариваемое требование, поскольку согласно данным лицевого счета за предпринимателем числится задолженность по уплате единого налога на вмененный доход за 2004 год.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Аринина Е.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга направила в адрес предпринимателя Арининой Е.Н. требование от 05.04.05 N 124610, в котором предложила уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 2618 руб. и пени в сумме 185 руб. 37 коп. в срок до 15.04.05.

Не согласившись с названным требованием, предприниматель обратилась в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, посчитал, что оспариваемое требование оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, предприниматель представила в суд документы, подтверждающие полную уплату единого налога на вмененный доход за 2004 год.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Имеющееся в материалах дела требование N 124610 оформлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, согласно которым в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган должен указать размер недоимки по налогу, с которой начинают начисляться пени, а также ставки, по которым исчислены пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В оспариваемом требовании отсутствуют указания на то, за какой период налоговым органом начислена недоимка по налогу, а также пени, отсутствуют указания о конкретном сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, применении ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и с борах сроки уплаты налога.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере, указанном в оспариваемом требовании ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки их лицевого счета предпринимателя не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по налогу и пени в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии квитанций, свидетельствующие о своевременной уплате предпринимателем в бюджет единого налога на вмененный доход за 2004 год.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения суммы в счет уплаты налога в банк.

Поскольку законодательство о налогах и сборах связывает факт исполнения обязанности по уплате налога с моментом внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк, а не с моментом внесения налоговым органом соответствующих сведений в лицевой счет налогоплательщика, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 по делу NА56-17144/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка