• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N А56-36920/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12063/2005) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу ти Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05г. по делу N А56-36920/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Винокурову Степану Степановичу о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: С.И. Петрова по доверенности от 26.12.05г., О.В. Матвеевой по доверенности от 26.12.05г. от ответчика: С.С. Винокуров (паспорт ...), Р.Г. Тарасова по доверенности от 05.02.06г.

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винокурова С.С. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что нарушений закона «О несостоятельности (банкротстве)» им не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда по делу А56-23758/02 от 11.03.04г. внешним управляющим ФГУП «44 ССУ МО РФ» назначен Винокуров С.С.

Отделом по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ ФРС по СПб и ЛО проведена проверка исполнения внешним управляющим ФГУП «44 ССУ МО РФ» Винокуровым С.С. исполнения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении проверки ГУ ФРС по СПб и ЛО изучены проведенные арбитражным управляющим Винокуровым С.С. в ходе внешнего управления мероприятия по проведению торгов имущества должника в форме аукциона.

ГУ ФРС по СПб и ЛО считает, что арбитражным управляющим при проведении сделки по продаже имущества нарушен Закон «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло за собой нарушение прав Российской Федерации на преимущественную покупку, кроме того, по мнению ГУ ФРС по СПб и ЛО арбитражным управляющим представлены собранию кредиторов недостоверные сведения.

По указанным обстоятельствам Управлением 22.08.05г. был составлен протокол об административном правонарушении на основании статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии со статьей 28.8 и статьей 23.1 КоАП РФ направлено заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные документы и указал на то, что протокол об административном нарушении от 22.08.05г. составлен с нарушением норм КоАП РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 101 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» заключил крупную сделку без одобрения общим собранием кредиторов и представил собранию кредиторов недостоверные сведения.

Однако, протокол не содержит информации о конкретных реквизитах указанной сделки, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указывает на время и событие административного правонарушения.

Арбитражный управляющий не был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате, месте и времени составления протокола, в протоколе нет отметки о разъяснении арбитражному управляющему его прав и обязанностей.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключает возможность привлечения его к ответственности.

Кроме того, отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего Винокурова С.С. к административной ответственности.

Регулирующий орган не представил доказательств причинения вреда интересам кредиторов приобретением векселей и не опроверг доказательство получения должником дохода в размере 4 729 427 руб.

В обоснование фактов имеющихся у арбитражного управляющего нарушений в протоколе Управление ссылается на пункт 6 статьи 195 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой продажа предприятия должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса.

Вместе с тем, сделки, в соответствии с которыми покупателю продан весь имущественный комплекс, используемый по оборонному заказу, управляющим не совершались, доказательства продажи предприятия, а не отдельных объектов имущества, не представлены.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий должен быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что План внешнего управления ФГУП «44 ССУ» не согласован с заместителем Министра обороны Российской Федерации и внешний управляющий Винокуров С.С. не вносит изменения в План внешнего управления, не состоятелен.

Винокуров С.С. назначен внешним управляющим ФГУП «44 ССУ» определением арбитражного суда от 11.03.04г. и План внешнего управления согласован Начальником Главного управления специального строительства МО РФ до его назначения. В силу какой правовой нормы План внешнего управления должен быть согласован Заместителем министра обороны Российской Федерации Гребенюком А.В., заявителем не указывается.

Кроме того, изменение Плана внешнего управления относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Оснований ставить в вину отсутствие внесения изменений в План внешнего управления арбитражному управляющему, не имеется.

Необоснован также довод заявителя о наличии нарушений арбитражным управляющим Винокуровым С.С. при подготовке отчета и предоставлении его собранию кредиторов.

Отчет внешним управляющим был составлен по форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации Приказом N 185 от 14.08.03г., содержит все необходимые сведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 229 от 22.05.03г. Доказательств наличия нарушений не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Винокурова С.С. к административной ответственности.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36920/05 от 17.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
 Т.С. Ларина

Судьи
М.М. Герасимова
 Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36920/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2006

Поиск в тексте