ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N А56-6056/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12006/2005) АОЗТ " МАТЭН"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.11.2005 г. по делу N А56-6056/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга к АОЗТ "МАТЭН" о взыскании 9 750 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: представитель Н.А. Груздева по доверенности N 9936-42 от 26.12.05 от ответчика: генеральный директор Е.С. Белик, выписка из протокола N 17 от 04.01.03, паспорт ...; представитель Е.Д. Теплова по доверенности от 01.11.05

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «МАТЭН» о взыскании 9 750 руб. 03 коп., в том числе 8 315 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение в связи с использованием в период с 01.02.02 по 01.02.05 нежилого помещения - здания проходной по адресу: Санкт-Петербург, ..., площадью 10,7 кв. м., и 1 434 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.05.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела уточнение исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выселении ответчика из спорного помещения отклонено судом определением от 20.07.2005 г. со ссылкой на то, что заявление истца является дополнением иска.

Решением арбитражного суда от 02.11.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 500 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.11.2005 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно:

- взыскивая неосновательное обогащение, суд исходил из того, что факт незаконного владения спорным помещением подтвержден судебными актами по делу N А56-7469/02, фактически ни один из перечисленных в обжалуемом решении актов не устанавливал факт владения ответчиком спорным помещением в период, заявленный по настоящему делу;

- истцом также не доказано, что его право на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом ущемлено ответчиком, требования об истребовании имущества или устранении препятствий в пользовании помещением истцом не заявлялись;

- согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием проходной, истцом же были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением проходной, то есть суд самостоятельно изменил предмет иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал требования жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием, предмет исковых требований истец не изменял. Из решения же следует, что судом взыскана сумма неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование земельным участком под зданием. Указание именно на земельный участок используется судом как при описании предмета спора, так и в мотивировочной части решения, что не позволяет квалифицировать указание как очевидную описку.

Таким образом, судом фактически принято решение по вопросу, который не заявлялся в качестве предмета спора, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить потерпевшему неосновательное обогащение обязано лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7469/02 по иску КУГИ СПб установлена ничтожность сделок по приватизации имущества Красносельской фабрики перовых изделий (далее - Фабрика) и признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс Фабрики, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ... . Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки или виндикационный иск КУГИ не заявлял.

Указанными судебными актами установлено лишь то, что имущество Фабрики фактически находилось во владении АОЗТ "МАТЭН" на 20.11.2001 г. (дата составления совместного акта КУГИ и АОЗТ "МАТЭН"), и не исследовали вопрос об использовании имущества в период с 01.02.2002 по 01.02.2005 г., заявленный по настоящему делу. К тому же предметом исследования судов по названному делу не был вопрос о том, какими конкретно строениями пользовался ответчик.

В связи с указанным судебные акты по делу N А56-7469/02 не могут иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора в части факта использования имущества за заявленный период.

Акт от 17.05.05, на который сделана ссылка в обжалуемом решении, достаточным доказательством использования ответчиком спорного имущества за заявленный период служить не может, так как в акте указано, что спорное здание используется под проходную, но не указан ни период использования здания, ни лицо, использующее помещение. Подпись генерального директора ответчика свидетельствует только об ознакомлении с актом, но не о том факте, что здание используется АОЗТ "МАТЭН".

Других доказательств владения и использования спорного здания ответчиком КУГИ не представил, как не подтвердил и невозможность использования здания им самим, в связи с чем отсутствует и неосновательное обогащение на стороне АОЗТ "МАТЭН".

В связи с изложенным апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 02.11.2005 г. отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., жалоба удовлетворена, а истец освобожден от оплаты госпошлины в силу пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, госпошлина в указанном размере подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 г. по делу N А56-6056/2005 отменить.

В иске отказать.

Выдать АОЗТ "МАТЭН" справку на возврат из бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка