ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А26-7547/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой.Р. судей Фокиной Е. А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11918/2005) ООО «Петро-Авто» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2005г по делу N А26-7547/2005 (судья Кохвакко В.В.),

по заявлению ООО "ПЕТРО-АВТО"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия о наложении судебного штрафа

при участии: от заявителя: не явился от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный1 суд Республики Карелия с заявлением о наложении на ответчика по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Карелия (далее - Инспекция N8, налоговый орган) судебного штрафа в связи с тем, что несмотря на принятые судом обеспечительные меры, Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску выставила к расчетному счету Общества инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогу на доходы и пени, которые банком исполнены 21.09.05г.

Определением арбитражного суда от 27.10.2005г в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 27.10.2005г.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права - ч.2 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N8 по Республике Карелия от 28.07.05 N47 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, пеней, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2005г возбуждено производство по делу NА26-7547/2005-28 по заявлению ООО «Петро-Авто» и удовлетворено ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска: приостановлено действие решения Инспекции от 28.07.2005 N47 до окончания рассмотрения дела.

Определение арбитражного суда от 30.08.05 получено Инспекцией 02.09.05г (л.д.46). 16.09.2005г Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску по месту нахождения одного из обособленных подразделений Общества были выставлены инкассовые поручения N19537 и N19538 (л.д.59 - 60) на взыскание недоимки, пеней на основании решения Инспекции N47 от 28.07.2005г, которые исполнены банком 21.09.2005г.

Отказывая в наложении судебного штрафа на Инспекцию N8 по Республике Карелия, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Инспекция никаких мер по бесспорному взысканию сумм налога и пеней в рамках своего решения N47 от 28.07.2005г не предпринимала.

В соответствии с ч.2 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Поскольку определением арбитражного суда приостановлено действие решения N47 от 28.07.2005г Межрайонной Инспекции ФНС России N8 по Республике Карелия, то обязанность по исполнению определения об обеспечении иска возлагается на государственный орган, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Таким образом, получив 02.09.05г указанное определение суда, Инспекция должна была принять меры к исполнению определения об обеспечении иска путем уведомления Инспекции ФНС по г. Петрозаводску, МИФНС России N5 по Республике Карелия, которым оспариваемое решение Инспекции N8 было последней направлено для исполнения, о приостановлении действия решения определением арбитражного суда от 30.08.05. Как усматривается из решения ИФНС по Республике Карелия от 18.10.2005 N07-09/12119, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия (бездействие) Инспекции N8, Инспекцией ФНС России по г.Петрозаводску определение суда от 30.08.05 о принятии обеспечительных мер было получено только 22.09.2005г, то есть после выставления инкассовых поручений и исполнения их банком.

В связи с неисполнением Инспекцией N8 определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер денежные средства заявителя были списаны с его расчетного счета.

Указанное обстоятельство является согласно ч.2 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения судебного штрафа на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым наложить на Инспекцию N8 судебный штраф за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пп.4 ч.1 ст.270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2005г по делу NА26-7547/2005-28 отменить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N8 по Республике Карелия в доход бюджета РФ судебный штраф в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка