ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2006 года Дело N А56-27908/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12277/05) ООО «Рощинодорстрой»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.05г. по делу N А56-27908/2005 (судья А.И.Трегубова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" (ОАО "АБЗ-1") к ООО "Рощинодорстрой" о взыскании 620036 руб. 36 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Гусика И.П., дов. от 11.01.06г. N 1-70, Яковлева Н.С., дов. от 11.01.06г. N 2 от ответчика (должника): Яковлев Ю.Н., дов. от 03.05.05г., Сметанников Д.С., дов. от 10.01.06г.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005г. по делу А56-27908/2005 с ООО «Рощинодорстрой» в пользу ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» взыскана задолженность в сумме 473475 руб. 64 коп. за поставленную в соответствии с письмом ответчика N 451 от 07.07.03г. асфальтобетонную смесь за период с 17.07.03г. по 31.07.03г., 184560 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.03г. по 20.06.05г. и 12700 руб. 36 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами, не свидетельствует о признании одной из сторон задолженности перед другой стороной и не является фактом, не требующим доказывания.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что актом сверки расчетов, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Рощинодорстрой» , по состоянию на 31.10.03г. и актом сверки расчетов N 1-09/2005-АС от 21.09.2005г. ответчиком подтверждена имеющаяся задолженность за поставленную асфальтобетонную смесь.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела в период с 17.07.2003г. по 31.07.2003г. ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» на основании письма N 451 от 07.07.2003г. ООО «Рощинодорстрой» поставило последнему асфальтобетонную смесь по счетам-фактурам N 231862 от 20.07.03г., N 231955 от 25.07.03г. и N 231927 от 31.07.03г., товарно-транспортным накладным на общую сумму 3508475 руб. 64 коп.

08.10.03г. ответчик перечислил истцу 1000000 руб. 00 коп. за поставленную асфальтобетонную смесь по счету-фактуре N 231862 от 20.07.03г. (л.д. 12).

Согласно акта сверки расчетов за период с 01.01.03г. по 31.10.03г. (л.д. 8) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.03г. составила 2508475 руб. 64 коп. Указанным актом подтверждена поставка смеси по указанным счетам фактурам, что также отражено в сводной ведомости (реестре) отгруженной продукции N 1655 за период с 23.07.03г. по 24.07.03г. (л.д. 56).

В счет оплаты задолженности ответчиком переданы истцу в счет оплаты простой вексель ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк» серии БДБ N 002923 и простой вексель ОАО «Витабанк» N 005143 на общую сумму 2035000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оставшаяся задолженность за поставленную асфальтобетонную смесь в размере 473475 руб. 64 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из повторного акта сверки расчетов N 1-09/2005-АС от 21.09.2005г. (л.д. 55) ООО «Рощинодорстрой» подтвержден размер непогашенной задолженности за поставленный товар в размере 473475 руб. 64 коп. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184560 руб. 72 коп. за период с 01.08.03г. по 20.06.05г. Данный акт разногласий и возражений не содержит, подписан как истцом так и ответчиком.

Надпись, учиненная ответчиком на акте N 1-09/2005-АС от 21.09.2005г., о непредставлении на обозрение товарно-транспортной накладной с 21.07.03г. по 22.07.03г. на общую сумму 634909 руб. 50 коп. доказательством недопоставки товара на данную сумму являться не может с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств наличия долга.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» исковых требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005г. по делу А56-27908/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рощинодорстрой» из ФБ РФ 5540 руб. 18 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка