ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N А56-34170/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10716/2005) ЗАО «Петротрест-УПТК» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.05г. по делу N А56-34170/2005 (судья Н.А. Васильева),

по иску ООО "Траверс"

к ЗАО "Фирма "Петротрест-УПТК" о взыскании 93 624 руб. 82 коп.

при участии: от истца: Т.В. Орловой по доверенности от 22.09.05г. от ответчика: В.Г. Сосновцева по доверенности от 05.05.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траверс» (далее - ООО «Траверс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест-УПТК» (далее - ЗАО «Фирма «Петротрест-УПТК») о взыскании 93 225 руб. 41 коп. за поставленный по накладным за период с 01.10.04г. по 26.11.04г. товар, 399 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 308 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До вынесения решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 339 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.05г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Фирма «Петротрест-УПТК» в пользу ООО «Траверс» взыскано 399 руб. 41 коп. процентов, 15 000 руб. судебных издержек и 3 753 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, поскольку из представленных истцом документов следует, что доверенность от 28.12.04г., приложенная к исковому заявлению, была выдана представителю Орловой Т.В. для участия в другом деле.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.04г. по 26.11.04г. истец по товарным накладным NN 1776, 1778, 1792, 1821, 1822, 1823, 1884, 1932, 1932, 1950, 2194 поставлял в адрес ответчика товары.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика N 14 от 16.03.05г. последний срок оплаты по накладным истек 23.03.05г.

Возникновение задолженность по оплате товара в размере 93 624 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения ООО «Траверс» с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За несвоевременную оплату товаров, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 руб. 41 коп.

Поскольку до вынесения решения по делу основной долг ответчиком полностью погашен, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов и отказал во взыскании основного долга.

Апелляционный суд также полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных документов: штатного расписания ООО «Фирма «Юрос» на 05.01.04г., справки ООО «Траверс» от 22.09.05г. следует, что Орлова Т.В. является юрисконсультом ООО «Фирма «Юрос».

В соответствии с договором N 110/02 от 28.07.05г. и дополнительными соглашениями к нему Орлова Т.В. представляла в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области интересы ООО «Траверс» по делу о взыскании задолженности с ЗАО «Фирма «Петротрест-УПТК».

За оказанные юридические услуги по договору N 110 от 28.07.05г. ООО «Фирма «Юрос» выставлен счет N 152 от 28.07.05г., в соответствии с которым ООО «Траверс» произведена оплата в размере 15 000 руб. платежным поручением N 268 от 29.07.05г. (л.д. 11).

Довод подателя жалобы относительно того, что доверенность от 28.12.04г., приложенная к исковому заявлению, была выдана Орловой Т.В. для участия в деле о взыскании задолженности с ООО «Веск» на основании договора N 110 от 05.07.04г., апелляционным судом не принят, поскольку указанная доверенность не содержит ссылки на конкретный договор и предоставляет Орловой Т.В. право вести дела от имени ООО «Траверс» во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право на подписание исковых заявлений. Таким образом, исковое заявление было подписано уполномоченным на то лицом.

Расходы по госпошлине также правомерно возложены на ответчика.

Таким образом, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34170/2005 от 28.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка