ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А26-7937/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12203/2005) ОАО «Военно-страховая компания» Петрозаводский филиал на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.05г. по делу N А26-7937/2005 (судья И.Б. Денисова),

по иску ОАО "Военно-страховая компания", Петрозаводский филиал

к ОСАО "Ингосстрах" в лице Петрозаводского филиала о взыскании 12 160 руб. 42 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») 12 160 руб. 42 коп. страхового возмещения, выплаченного на основании договора страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОСАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 15.11.04г. около 23 час. 40 мин. у дома N 12 на ул. Ленина в г. Костомукша водитель Павлович Д.В., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В 802 РУ 10 неправильно выбрал скорость движения без учета состояния проезжей части, в связи с чем совершил наезд на автомашину ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак В 728 ХВ 10, принадлежащую Карельскому отделению акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине ВАЗ 21214 причинены механические повреждения.

Вина Павловича Д.В. подтверждена материалами ОГИБДД.

Петрозаводский филиал ОАО «Военно-страховая компания» на основании акта работ, выполненных ИП Брытиковым А.И., и счета-фактуры оплатило услуги по ремонту застрахованного автомобиля на сумму 12 160 руб. 42 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП - Павловича Д.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах» (договор от 08.04.04г.), истец обратился с иском к страховой компании.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не доказал размер исковых требований.

Апелляционный суд полагает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ по ремонту автомобиля и счет-фактуру, выставленную ИП Брытиковым А.И. для оплаты произведенного ремонта.

Вместе с тем, Постановлением Правительства N 263 от 07.05.03г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» пункта 61.62 которых размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения страховой выплаты , причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Поскольку для определения размера страхового возмещения экспертиза оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не проводилась, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер исковых требований истцом не подтвержден.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-7937/2005-14 от 18.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка