• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2006 года Дело N А56-3244/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10463/2005) ЗАО «Турбомонтажстрой» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.05г. по делу N А56-3244/2005 (судья А.И. Трегубова),

по иску МП "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области

к ЗАО "Турбомонтажстрой" о взыскании 936 135 руб. 55 коп.

при участии: от истца: В.В. Снижко по доверенности от 10.06.05г., Д.А. Теттер по доверенности от 25.03.05г. от ответчика: Н.Ю. Озеровой по доверенности от 18.10.05г.

установил:

МП "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - МП «ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Турбомонтажстрой» о взыскании 673 478 руб. 81 коп. - суммы неосновательного обогащения за содержание, техническую эксплуатацию жилого дома в д. Ново-Девяткино, д. 19/8, принадлежащего ответчику на правах собственности, за период с 01.12.04г. и 262 656 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.05г. исковые требования удовлетворены в размере основного долга - 673 478 руб. 81 коп. и расходов по госпошлине - 11 482 руб. 99 коп., в части взыскания процентов в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит применить срок исковой давности, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основным видом производственной деятельности МП «ЖКО» Всеволожского района Ленинградской области, созданного в соответствии с Постановлением Главы Администрации МО «Всеволожский район» N 1442 от 24.07.00г., является содержание и техническая эксплуатация жилого и нежилого фондов на территории МО «Всеволожский район Ленинградской области».

10.05.01г. между МП «ЖКО» и ОАО «Ленэнерго» заключен договор N 5077. По данному договору ОАО «Ленэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии на объекты жилого и нежилого фондов, находящихся в хозяйственном ведении истца, а также на объекты, которые непосредственно присоединены к сетям МУП «ЖКО», пи этом истец производит оплату отпущенной тепловой энергии по счетам, выставляемым ОАО «Ленэнерго».

На территории МО «Всеволожский район» Ленинградской области в п. Ново-Девяткино находится жилой дом N 19/8, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Турбомонтажстрой».

Данный дом непосредственно присоединен к тепловым сетям МУП «ЖКО», в счет исполнения обязательств по договору N 5077 с ОАО «Ленэнерго» истец нес расходы по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилой дом ответчика. Договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для данного жилого дома у МУП ЖКО и ЗАО «Турбомонтажстрой» не имеется.

В связи с понесенными расходами по оплате тепловой энергии, поставляемой ОАО «Ленэнерго» по присоединенным к МУП «ЖКО»тепловым сетям истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 673 478 руб. 81 коп. за период с сентября 2001 года по декабрь 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 656 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что материалами дела установлен факт непосредственного присоединения спорного жилого дома к тепловым сетям истца и отсутствие между сторонами договорных отношений. Арбитражный суд также посчитал доказанным размер исковых требований, исходя из представленного расчета по тарифам юридических лиц. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с отсутствием у истца доказательств заявления требования ответчику.

Не согласившись с исковыми требованиями ни по праву, ни по размеру, ответчик в апелляционной жалобе указал также на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права: отсутствие протокола предварительного судебного заседания, в ходе которого им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено судом на 03.05.05г.

03.05.05г. с участием обеих сторон состоялось судебное заседание, в ходе которого суд установил, что дело подготовлено к судебному заседанию и решил вопрос о назначении судебного разбирательства по существу.

Однако, протокол предварительного судебного заседания от 03.05.05г. в материалах дела отсутствует, что является в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

Отменяя судебный акт в связи с процессуальными нарушениями, апелляционный суд рассматривает спор по правилам первой инстанции.

Жилой дом N 19/8, расположенный в д. Ново-Девяткино Всеволожского района Ленинградской области непосредственно присоединен к тепловым сетям МУП «ЖКО» Всеволожского района Ленинградской области, в связи с чем истец поставлял тепловую энергию в данный дом и нес расходы по ее оплате в рамках договора с ОАО «Ленэнерго» N 5077, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, ЗАО «Турбомонтажстрой» неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за полученную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить его действительную стоимость.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость потребленной тепловой энергии по цене, которую уплатил истец за эту тепловую энергию.

Стоимость и количество потребленной ответчиком энергии рассчитана по цене приобретения тепловой энергии у ОАО «Ленэнерго» в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 10.05.01г. N 5077 по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии, действовавшим в спорный период.

Методика определения расхода количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения утверждена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.00г.

Расчет стоимости и количества приобретенной истцом тепловой энергии у ОАО «Ленэнерго» для отопления жилого дома 19/8 в д. Ново-Девяткино, принадлежащего ответчику, подтверждается счетами-фактурами (л.д. 71-133), в которых расход энергии по спорному дому обозначен отдельной строкой.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требования.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.01г. по 01.12.04г., иск заявлен 24.12.04г.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, сумма неосновательного обогащения в пределах примененного судом, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности составляет 609 390 руб. 77 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, поскольку требование в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику не заявлялось.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3244/2005 от 28.09.2005 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Турбомонтажстрой» в пользу МП «Жилищно-коммунальное объединение» 609 390 руб. 77 коп. долга, 12 693 руб. 91 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
 Т.С. Ларина

Судьи
 Е.В. Жиляева
 Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3244/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2006

Поиск в тексте