ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А56-7329/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9862/2005) ООО «Амиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.05 г. по делу N А56-7329/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Амиск" о взыскании 295 965 руб. 66 коп., расторжении договора, выселении

при участии:

от истца: юрисконсульта Валдайцевой В.Р. по доверенности от 29.12.05 г. N 10104-42 от ответчика: главного бухгалтера Магаевой Л.И. по доверенности от 25.11.05 г. N 9

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амиск» (далее - ООО «Амиск») 249 027 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды N 17-А001376 от 21.08.01 г. за период с 01.06.04 г. по 31.01.05 г.; а также 46 938 руб. 24 коп. пени по пункту 4.9 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды N 17-А001376 от 21.08.01 г. и выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: 19..., Санкт-Петербург, ..., литер А, помещение 2Н, помещение 4Н.

Решением от 02.09.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение со ссылками на неправильное применение судом норм материального права. ООО «Амиск» просит решение отменить частично, уменьшить размер пени и отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении.

Истец в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 02.09.05 г. в апелляционном порядке в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.08.01 г. между сторонами был заключен договор аренды N 17-А001376 по условиям которого, в случае ненадлежащего исполнения арендатором (ООО «Амиск») обязательства по внесению установленной арендной платы, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в период с 01.06.04 г. по 31.01.05 г явилось основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом норм статей 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика задолженность в размере 249 027 руб. 42 коп. и 46 938 руб. 24 коп. пени.

Доводы ответчика о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что на момент принятия решения, сумма задолженности за взыскиваемый период не изменилась, период взыскания составил 8 месяцев, явной несоразмерности суммы пени в 49 938 руб. 24 коп. последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в 249 027 руб. 42 коп. апелляционным судом не усмотрено. Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда представлен акт сверки от 23.01.06 г., согласно которому при существующей сумме долга в 249 027 руб. 42 коп. ответчиком 13.09.05 г. погашено лишь 68 226 руб. 70 коп. Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания пени не имеется.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором по решению суда по требованию арендодателя (КУГИ). Период просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы обществом «Амиск» составил восемь месяцев. Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В силу статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования КУГИ о расторжении договора аренды N 17-А001376 от 21.08.01 г. и выселении ответчика из помещений 2Н, 4Н по адресу: 19..., Санкт-Петербург, ..., литер А.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.05 г. по делу А56-7329/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка