ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А56-45342/2004
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: 1 - Ж.В. Кирилловой по доверенности N 05/02 от 11.12.05 г., Ю.В. Кормщиковой по доверенности N 13/10 от 13.10.05 г., 2 - генерального директора С.А. Злобина, приказ от 20.01.03 г.

от ответчика: 1 - С.В. Хоменко по доверенности от 08.12.04 г., 2 - С.В. Хоменко по доверенности N 14 от 02.02.06 г., 3 - В.О. Черновой по доверенности N 1 от 10.01.06 г.

от 3 лиц: 1 - не явился, 2 - В.Л. Лузина, паспорт ...

установил:

ОАО «Сельскохозяйственный производственный союз» (далее - Истец-1, ОАО «СПС») и ООО «Атикс» (далее - Истец-2) обратились с иском к ООО «Реал» (далее - Ответчик-1), 3-и лица: Тосненское территориальное отделение Ленинградской областной регистрационной палаты и Валентина Львовна Лузина о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.05.05 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Рион» (далее - Ответчик-2).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истцы уточнили требования, просили признать недействительными заключенные в марте-сентябре 2004 г. между ОАО «СПС» и ответчиками сделки купли-продажи недвижимого имущества ОАО «СПС» и выданные покупателям свидетельства о государственной регистрации права, а также применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде

- обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделкам;

- признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «СПС» к ООО «Реал» и ЗАО «Рион» на отчужденное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.Л. Лузина просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделок.

При рассмотрении дела в апелляционном суде были установлены безусловные основания для отмены судебного решения, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем апелляционным судом дело рассматривалось по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 10.11.05 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС).

В судебном заседании В.Л. Лузина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истцов против удовлетворения жалобы возражали.

Представители ЗАО «Рион» и ООО «Реал» поддержали жалобу В.Л. Лузиной.

Представитель ФРС участвовал в судебном заседании, письменного отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании 09.02.06 г. был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.02.06 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является ряд сделок купли-продажи принадлежащего ОАО «СПС» недвижимого имущества, заключенных ОАО «СПС» с ООО «Реал» и ЗАО «Рион» в марте-сентябре 2004 г.

В обоснование недействительности данных сделок ОАО «СПС» ссылается на нарушение порядка, предусмотренного ФЗ РФ «Об акционерных обществах» для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также на то, что сделки от имени ОАО «СПС» были совершены генеральным директором общества Егоровым А.Е. в нарушение ограничений, установленных решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.03.03 г.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанными Истцами доводы о нарушении порядка, предусмотренного ФЗ РФ «Об акционерных обществах» для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, удовлетворив иск по основанию, связанному с заключением сделок генеральным директором ОАО «СПС» Егоровым А.Е. в нарушение ограничений, установленных решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.03.03 г., без одобрения общего собрания акционеров.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок в связи с их совершением в нарушение установленных ОАО «СПС» ограничений по следующим основаниям.

Последствия ограничения полномочий на совершение сделки предусмотрены статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении орган юридического лица вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, закон предусматривает возможность признания сделки недействительной при наличии ограничений на ее заключение в учредительных документах юридического лица.

Решение внеочередного общего собрания акционеров общества в соответствии с ФЗ РФ «Об акционерных обществах» к числу учредительных документов общества не относится.

Кроме того, как следует из материалов дела, Егоров А.Е. при совершении спорных сделок действовал в качестве генерального директора общества, то есть единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случае превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также применяться не может.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок в связи с их совершением в нарушение установленных решением общего собрания ОАО «СПС» ограничений неправомерен.

Кроме того, апелляционный суд проверил обоснованность остальных доводов, приведенных истцами в обоснование иска.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, ссылаясь на нарушение порядка заключения сделок, предусмотренного ст. 79 Закона, истцы должны были доказать соответствие оспариваемых сделок критериям, установленным в ст. 78 Закона.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд истцы не представили бухгалтерский баланс ОАО «СПС» на момент совершения сделок, что не позволяет суду оценить их размер применительно к ст. 78 Закона. В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «СПС» подтвердила невозможность предоставления в суд названного бухгалтерского баланса.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская справка от 09.02.05 г. за подписями генерального директора и главного бухгалтера ОАО «СПС» И.В.Губанова допустимым доказательством размера сделки в соответствии со ст. 68 АПК РФ не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает соответствия заключенных ОАО «СПС» сделок условиям, предусмотренным в ст. 78 Закона, в связи с чем стороны не были обязаны соблюдать порядок заключения крупной сделки.

Также апелляционный суд проверил доводы истцов относительно нарушения сторонами порядка заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст. 83 Закона.

В обосновании данного довода истцы указывают на то, что сделки со стороны ООО «Реал» (покупателя) были подписаны генеральным директором ООО «Реал» В.Л.Лузиной, которая одновременно являлась членом совета директоров ОАО «СПС» (продавца).

Проверив обоснованность данного довода, апелляционный суд считает, что истцы не представили объективных доказательств того, что В.Л.Лузина являлась членом совета директоров ОАО «СПС».

Так, в подтверждение указанного обстоятельства ОАО «СПС» представило в суд протокол годового общего собрания акционеров ОАО «СПС» от 15.02.04 г., из которого следует, что В.Л.Лузина была избрана в совет директоров ОАО «СПС».

Учитывая сделанное представителем ООО «Реал» в апелляционном суде заявление о фальсификации данного протокола, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ после отказа ОАО «СПС» исключить данный документ из числа доказательств по делу проверил обоснованность заявления о фальсификации, запросив у ОАО «СПС» документальные доказательства соблюдения порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО «СПС» от 15.02.04 г., в том числе, реестр акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании, доказательства уведомления акционеров, лист регистрации, бюллетени для голосования, протокол счетной комиссии.

В подтверждение соблюдения названного порядка ОАО «СПС» были представлены нотариально заверенные копии списка оповещенных акционеров о проведении названного собрания от 11.12. 2003 г. и листа регистрации участников собрания от 15.02.04 г. (л.д. 121-122, т. 18).

Учитывая то, что ООО «Реал» оспаривались подлинность подписей расписавшихся в названных документах представителей акционеров, а также период изготовления документов, в связи с чем было также сделано заявление о фальсификации, апелляционный суд определением от 26.01.06 г. обязал ОАО «СПС» представить в дело подлинники названных документов.

В связи с неисполнением ОАО «СПС» данного определения в судебном заседании 09.02.06 г. был объявлен перерыв до 16.02.06 г. для обеспечения возможности ОАО «СПС» представить запрошенные судом подлинные документы.

После перерыва в судебном заседании 16.02.06 г. представитель ОАО «СПС» пояснил, что не может представить подлинные список оповещенных акционеров о проведении названного собрания от 11.12.03 г. и лист регистрации участников собрания от 15.02.04 г., т.к. указанные документы были утеряны генеральным директором ООО «Атикс», которому они были переданы для нотариального удостоверения снятых с них копий. Данное пояснение занесено в протокол судебного заседания от 09-16.02.06 г. и оценено судом с учетом того обстоятельства, что подлинники названных документов были представлены для нотариального заверения копий 25.01.06 г. накануне судебного заседания 26.01.06г., в которое вопреки требованиям апелляционного суда вместо запрошенных подлинников ОАО «СПС» представило копии документов. При этом к судебному заседанию 09.02.06 г. подлинные документы уже были утрачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 71, 161 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ОАО «СПС» не доказало факта проведения общего собрания акционеров 15.02.04 г., в связи с чем апелляционный суд не принимает протокол собрания от 15.02.04 г. в качестве доказательства членства Лузиной В.Л. в совете директоров общества.

Кроме того, апелляционный суд исследовал представленные ОАО «СПС» протоколы заседаний совета директоров общества, состоявшихся после 15.02.04 г. Учитывая отсутствие в указанных протоколах подписи самой В.Л.Лузиной в качестве члена совета директоров, данные документы также не могут являться объективными доказательствами заинтересованности В.Л.Лузиной в совершении сделок.

При этом апелляционный суд не считает целесообразным назначение экспертизы на предмет определения периода изготовления названных протоколов, о чем ходатайствовала в судебном заседании В.Л. Лузина, поскольку данные документы могли быть оценены апелляционным судом вне зависимости от определения названного выше обстоятельства.

Ссылки ОАО «СПС» на договор «о взаимоотношениях в совместной работе» от 17.05.04 г. правомерными, т. к. вне зависимости от подписи на данном договоре В.Л.Лузиной названный договор не является подтверждением ее членства в совете директоров ОАО «СПС» в силу отсутствия указания на это в тексте самого договора.

Апелляционным судом опрошен в качестве свидетеля А.Е. Егоров, подтвердивший тот факт, что общего собрания акционеров ОАО «СПС» 15.02.04 г. не проводилось, В.Л.Лузина в состав совета директоров в 2003-2004 г.г. не избиралась, список оповещенных акционеров о проведении названного собрания от 11.12.03 г. и лист регистрации участников собрания от 15.02.04 г. им не подписывались.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцы не доказали факта заинтересованности В.Л.Лузиной в совершении сделок, что в совокупности с отсутствием доказательств в подтверждение остальных доводов, положенных в основание требований о признании недействительными сделок, влечет отказ в удовлетворении иска.

Являясь производным от требования о признании сделок недействительными, требование о признании недействительной государственной регистрации права покупателей недвижимости также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.05 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «СПС» и с ООО «Атикс» с каждого в пользу В. Л. Лузиной по 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка