ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А56-23719/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-943/2006) МИФНС России N13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по делу N А56-23719/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению) МИФНС России N13 по Санкт-Петербургу

к ООО "Компас Транзит" о взыскании 8666 рублей

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.А. Погодицкой (доверенность от 10.01.06 N03-16/00005)

от ответчика (должника): директора С.Б. Суметова (паспорт ...), представителя Е.В. Матвеевой (доверенность от 22.02.06 N2)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компас Транзит» (далее - Общество, ответчик) штрафа в размере 8666 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2005г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

На указанное решение суда Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.11.2005г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество против удовлетворения жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления заявления по настоящему делу послужило невыполнение Обществом требования от 18.04.05 N51 об уплате налоговой санкции, выставленное в адрес ответчика на основании решения от 18.04.05 N137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу вменяется необоснованное исключение из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость операций по агентированию судов согласно договору от 07.05.03 N4-03. Налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ и произведено начисление налога на основании пункта 7 статьи 149 НК РФ.

Пунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. При этом пункт 7 названной статьи устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил услуги, оказываемые Обществом по агентскому договору, как услуги, связанные с обслуживанием судов, со ссылкой на письмо МНС РФ от 22.05.01 NВГ-6-03/411а, письмо УМНС по Санкт-Петербургу от 14.06.01 N03-05/11307, а также письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 21.09.05 N03-04-08/252.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы суда ошибочными на основании следующего.

Как следует из договора от 07.05.03 N4-03, Общество за вознаграждение и за счет судовладельца принимает на себя обязанности агента судовладельца в порту Санкт-Петербург по агентированию судов, заходящих в порт под погрузку или выгрузку грузов. В соответствии с положениями статьи 2 названного договора Общество обязано выполнять действия, которые соответствуют норме статьи 237 Кодекса торгового мореплавания РФ, регулирующей обязанности морского агента. Договор морского агентирования является одной из разновидностей агентского договора, и к нему применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ, регулирующие агентирование. Агентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, три вида которых законодатель в статье 149 НК РФ исключил из общего перечня договоров на оказание услуг, а именно: поручения, комиссии и агентские договоры. Агентские отношения - это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер. Заключенный Обществом договор от 07.05.03 N4-03 соответствует всем признакам оказания комплексных посреднических услуг судовладельцу.

Следует признать необоснованной ссылку суда первой инстанции на письма МНС РФ от 22.05.01 NВГ-6-03/411а, УМНС по Санкт-Петербургу от 14.06.01 N03-05/11307. Из указанных писем следует, что агентское обслуживание относится к работам, непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания. Однако указанные письма не опровергают природу агентского договора и не разъясняют применение льготы с учетом положения пункта 7 статьи 149 НК РФ. Также подлежит отклонению ссылка на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 21.09.05 N03-04-08/252, которое издано после принятия оспариваемого решения, отвечает на частный вопрос о порядке налогообложения налогом на добавленную стоимость в 2006 году и также не содержит разъяснений относительно применения льготы с учетом пункта 7 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами Налогового Кодекса РФ. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в соотношении норм подпункта 23 пункта 2 и пункта 7 статьи 149 НК РФ, а также наличие вышеуказанных писем, которые не дают четкого разъяснения применения указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Общества отсутствует вина в неуплате налога за 4 квартал 2004 года ввиду применения льготы на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Данное обстоятельство исключает привлечение Общества к налоговой ответственности, и, как следствие,э влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005г. по делу А56-23719/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N13 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка