• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N А56-51233/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-418/06) Бирюкова П.Б.

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу N А56-51233/2005(судья С.Т.Астрицкая), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Бирюкова Петра Борисовича

к Индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ольге Николаевне

о принятии обеспечительных мер

при участии: от истца (заявителя): Бирюков П.Б., паспорт .... от ответчика (должника): Трофимова О.Н., паспорт ... .

установил:

Индивидуальный предприниматель Бирюков П.Б. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимовой О.Н. о взыскании 34120 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.04г. по 31.10.05г. в связи с несвоевременным исполнением Трофимовой О.Н. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2002г. по делу А56-15603/2002.

После принятия искового заявления к рассмотрению Бирюков П.Б. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Трофимовой О.Н.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу А56-51233/2005 в удовлетворении ходатайства Бирюкову П.Б. отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, просит судебный акт отменить и ходатайство удовлетворить. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как явствует из материалов дела предметом заявленного иска является требование Бирюкова П.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34120 руб. 21 коп. в связи с несвоевременным исполнением Трофимовой О.Н. судебного акта по делу А56-15603/2002.

Как усматривается из заявленного ходатайства и пояснений истца, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (квартиру), направлена на недопущение возможности причинения ущерба его имущественным интересам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения иска. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком произведенными платежами в счет погашения долга на сумму 105176 руб. 00 коп. по платежному поручению N 900 от 02.12.2005г., на сумму 3234 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3 от 02.12.2005г.

В то же время, по мнению апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры по отношению к предмету спора являются несоразмерными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов заявленного ходатайства и апелляционной жалобы. Судом первой инстанции нормы процессуального права при оценке ходатайства применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу 56-51233/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бирюкову П.Б. 500 руб. из ФБ РФ государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.А. Мельникова

Судьи
В.М. Горбик
 Н.С. Полубехина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51233/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2006

Поиск в тексте