• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2006 года Дело N А56-10464/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8162/2005) МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Всеволожского района Ленинградской области (Центр КПСС)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.07.2005г. по делу N А56-10464/2005 (судья М.В. Захарова), принятое по иску ООО "Телецвет"

к МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Всеволожского района Ленинградской области (Центр КПСС)

о возмещении затрат

при участии:

от истца: генеральный директор А.И. Васильев (решение N 2 от 26.07.04, приказ N 39 от 26.07.04, паспорт ...) от ответчика: представитель С.М. Прокофьева по доверенности N 502/05 от 28.11.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телецвет» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Центр КПСС) о взыскании 35 800 руб. компенсации по возмещению затрат на предоставление льгот гражданам в соответствии с федеральным законом «О ветеранах» при оказании услуг по пользованию коллективной телевизионной антенной за 2003 г. в соответствии с договором от 12.03.2003 г.

В ходе разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 117 416 руб. 72 коп., в том числе 99 519 руб. 75 коп. - задолженность и 17 896 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнение принято судом в части увеличения долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом в части взыскания процентов на том основании, что ходатайство в этой части является дополнением к иску.

Решением от 07.07.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 3485 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.07.05 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая в частности, что взыскание должно производиться из бюджета Ленинградской области, к участию в деле должен был быть привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал требования жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что ответчик является коммерческой организацией и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так как не принял всех предусмотренных договором мер к получению из соответствующего бюджета денежных средств на компенсацию затрат истца по предоставлению льгот в необходимом объеме, а также указывая на нецелевое использование ответчиком денежных средств, выделенных из бюджета на возмещение затрат по компенсации льгот.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил:

Между сторонами по спору заключен договор от 12.03.2003 г. в редакции мирового соглашения от 20.11.2003 г., утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 г. по делу N А56-21868/2003.

Согласно разделу 1 предметом договора является взаимоотношения сторон по возмещению в соответствии с «Положением о возмещении предприятием затрат, возникающих при предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг», утвержденным распоряжением Главы администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области», за счет средств бюджета Ленинградской области расходов «Поставщику» (ООО «Телецвет»), связанных с предоставлением услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на предоставление льгот в соответствии с Федеральным законом «О Ветеранах» от 12.01.95 г. N 5-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора в редакции мирового соглашения поставщик (истец) обязался в полном объеме предоставлять услуги по пользованию коллективной телевизионной антенной гражданам, попадающим под действие ФЗ «О Ветеранах», а плательщик (ответчик) - осуществлять перечисление Поставщику средств в соответствии с его планом бюджетных ассигнований на возмещение затрат по льготам по указанному закону, перечисленных из бюджетов всех уровней.

Согласно пункту 3.2 договора размер компенсации на планируемый год рассчитывается Поставщиком и в виде заявки передаётся до 01 декабря текущего года Плательщику для направления в Управление Комитета финансов по Всеволожскому району Ленинградской области в целях включения в состав планируемых расходов на компенсацию затрат по предоставлению льгот согласно Ф3 «О ветеранах». В случае недостаточности средств, перечисленных Плательщику из бюджетов всех уровней, Плательщик направляет в Управление финансов заявку о перечислении дополнительных сумм.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была представлена заявка-расчет на получение средств, выделяемых на возмещение затрат по предоставлению льгот, на 2003 г. в размере 370 800 руб. (л.д. 12).

Из денежных средств, перечисленных в бюджет МО «Всеволожский район Ленинградской области» в размере 20 391 тыс. руб., как средств субвенций на предоставление льгот населению жилья и коммунальных услуг (л.д. 123), истцу ответчиком в соответствии с порядком, определенным письмом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области N 35-3232/03 от 31.12.03 (распределение средств, поступающих из бюджета на компенсацию расходов в связи с предоставлением льгот и субсидий гражданам, пропорционально между всеми получателями бюджетных средств), была перечислена сумма 335 000 руб. Фактические же расходы истца по предоставлению льгот в 2003 г. в соответствии с актами о выполненных работах составили 434 519 руб. 75 коп., таким образом, недофинансирование расходов ответчика по предоставлению льгот составило 99 519 руб. 75 руб. (л.д. 13-18).

Ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора письмом N 24/04 от 20.01.04 (л.д. 143) обратился в управление комитета финансов Ленинградской области по Всеволожскому району, в котором просил погасить задолженность бюджета по финансированию затрат всех предприятий, предоставляющих льготы в соответствии с ФЗ «О ветеранах», в общей сумме 16 726,1 тыс. руб., указанная задолженность погашена не было, что и явилось причиной возникновения задолженности перед истцом, заявленной по настоящему спору.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком исполнены все обязательства по договору от 12.03.2003 г., в том числе и обязанность, предусмотренная пунктом 3.2, на нарушение которой ссылается истец, также как и опровергаются материалами дела доводы истца о нецелевом использовании перечисленных бюджетных средств (л.д. 121-131, 143-163), а при соблюдении ответчиком своих обязательств по договору, на него не может быть возложена ответственность за неполное финансирование из бюджета расходов ответчика по предоставлению льгот исходя из следующего:

В соответствии с Законом «О Ветеранах» финансирование льгот по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемых инвалидам, осуществляется за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации. Ответчик при этом в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» N 1106 от 27.12.2002 г. является лишь главным распорядителем бюджетных средств.

С учетом норм Бюджетного кодекса РФ, Закона «О Ветеранах» и предмета договора сторон ответчик принял на себя обязательства по исполнению бюджета (перечислению бюджетных средств получателям) и может нести гражданско-правовую ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения именно данного обязательства, что, как уже указано, выше материалами дела не подтверждается.

Поскольку обязательство по финансированию льгот лежит на Ленинградской области, как субъекте Российской Федерации, ответчик, как юридическое лицо, созданное муниципальным образованием, в силу части 2 статьи 126 Гражданского кодекса РФ не отвечает по обязательствам Ленинградской области, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеизложенного у ответчика отсутствовала обязанность по дофинансированию разницы между фактически понесенными истцом расходами и перечисленными на компенсацию льгот бюджетными средствами.

Исполнение ответчиком своих функций по договору исключительно как распорядителя бюджетных средств, то есть в рамках бюджетного процесса, признает и сам суд первой инстанции в мотивировочной части решения, делая, тем не менее, противоречащий этому вывод о возложении обязательства на ответчика, в связи с чем апелляционный суд признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005г. по делу N А56-10464/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Телецвет" в пользу МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" Всеволожского района Ленинградской области 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Т.С. Ларина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10464/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2006

Поиск в тексте