• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А56-41303/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко судей Е.К. Зайцевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1113/2006) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2005 года по делу N А56-41303/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Багрову Юрию Борисовичу о взыскании 10 000 рублей

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - Т.П. Бурова по доверенности N 06/2005 от 14.11.2005 года (паспорт), М.А. Пучкова по доверенности N 05/2005 от 21.10.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): Багров Юрий Борисович (паспорт ...)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Багрову Юрию Борисовичу (далее - истец, предприниматель, Багров Ю.Б.) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «ОБ обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на основании решения Пенсионного фонда от 30.03.2005 года N 4.

Решением от 21 декабря 2005 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

На указанное решение Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в виду неправильного применения судом пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Багров Ю.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 ноября 2002 года, в 2004 году прошел перерегистрацию.

Заявление о регистрации в качестве страхователя в органы Пенсионного фонда предприниматель не подавал.

По данному правонарушению был составлен акт проверки и вынесено решение от 30 марта 2005 года N 4 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение 30-дневного срока регистрации более чем на 90 дней.

Требование об уплате штрафа в добровольном порядке предпринимателем исполнено не было.

Статья 11 Закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает, что регистрация страхователей - физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет ПФ, в том числе,. индивидуальных предпринимателей, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Согласно ст.25 Закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" функции контроля в области государственного пенсионного страхования поделены между налоговыми органами и ПФ. Так, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом налоговым законодательством. Взыскание же недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ в судебном порядке. Из буквального смысла положений указанного Закона, в частности статья 13, следует, что органы ПФ осуществляют контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов. В связи с этим на основании статьи 34.1 Налогового кодекса РФ, применение мер ответственности за нарушение сроков постановки на учет, возлагается законодателем на контролирующий орган, т.е. Пенсионный Фонд.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда правомерно привлекло предпринимателя к ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Пенсионным фондом пропущен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Данный вывод арбитражного суда апелляционная инстанция находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Из смысла данной нормы следует, что акт о совершении правонарушения составляется в момент обнаружения правонарушения.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что норма об исчислении срока давности взыскания санкций со дня составления акта касается только нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В остальных случаях срок давности определяется со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определять момент обнаружения налогового правонарушения со дня составления акта проверки от 04 марта 2005 года, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой обнаружения налогового правонарушения следует признать 19 мая 2004 - день регистрации предпринимателя в органе Пенсионного фонда. В связи с этим заявление о взыскании сумм налоговых санкция за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 19 ноября 2004 года.

Исковое заявление было подано в суд 05 сентября 2005 года (согласно штемпелю предприятия связи на почтовом конверте), то есть по истечении шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, Пенсионному фонду правомерно отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-41303/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.И. Петренко

Судьи
Е.К. Зайцева
Е.А. Фокина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41303/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2006

Поиск в тексте