ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2006 года Дело N А42-7195/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко судей Е.К. Зайцевой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12313/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 октября 2005 года по делу N А42-7195/2005 (судья Р.Г. Хамидуллина),

по заявлению ОАО "Мурманский тарный комбинат"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным в части решения от 12.07.2005 г. N 8329

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.Л. Ковылин по доверенности от 29.06.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель И.В. Буханцова по доверенности N 01-14-34-09/000045 от 10.01.2006 года (паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский тарный комбинат» (далее - заявитель, ОАО «МТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2005 N 8329 в части пунктов 2.2., 2.3., 2.4. и 2.5 и вывода о занижении налога на добавленную стоимость в размере 452 637 рублей, налога с продаж в размере 108 611 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 22 626 рублей.

Решением от 26.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, общество необоснованно занижало выручку от реализации товаров с применением контрольно - кассовой машины, поскольку акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам по форме N КМ - 3 оформлялись с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В обоснование своих доводов о занижении выручки налоговый орган также ссылается на то, что выдача денег производилась без наличия возвращенного покупателем чека с подписью директора организации или его заместителя, расходного ордера, а также без заявления покупателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «МТК» пояснил, что ненадлежащее оформление возврата денежных средств покупателям или ошибочное пробитие кассового чека не может создавать объект налогообложения, поскольку в рассматриваемом случае реализация по чекам не осуществлялась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «МТК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 02.2/34/123 от 14.06.2005 и вынесено решение N 8329 от 12.07.2005.

Согласно названному решению ОАО «МТК» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 452 637 рублей, налог с продаж в сумме 108 611 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 22 626 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 251 681 рублей, пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 63 853 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 581 рублей. Кроме того, по оспариваемому эпизоду общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Материалами дела установлено, что в 2002 году общество осуществляло реализацию готовой продукции собственного производства через магазин, расположенный по адресу: город Мурманск, .... Расчеты с населением в указанной торговой точке осуществлялись заявителем с использованием контрольно - кассовой машины ЭКР - 3102Ф (заводской номер 1045739).

По данным бухгалтерского учета ОАО «МТК» выручка от реализации товаров с применением указанной контрольно - кассовой машины составила 3 895 818 рублей. При снятии Инспекцией в ходе проведения проверки показаний накопления фискальной памяти данной контрольно -кассовой машины за 2002 год установлено, что выручка от реализации товаров с применением ККМ составила 6 719 711 рублей (акт снятия фискальных отчетов от 01.03.2005, т.1, л.д. 141 -142). Расхождение между данными, отраженными в главной книге общества по балансовому счету 90 «Продажи», и данными накоплений фискальной памяти составило 2 823 893 рублей, в том числе НДС - 452 637 рублей, налог с продаж - 108 611 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, увеличение выручки от реализации товаров с применением контрольно - кассовой машины произведено Инспекцией на суммы денежных средств по возвращенным чекам (в том числе, ошибочно пробитым), в отношении которых акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) оформлены с нарушением установленного порядка, выдача денег произведена без наличия возвращенного покупателям чека с подписью директора организации или его заместителя, расходного ордера, а также без заявления покупателя.

Всего проверкой установлено пять случаев ненадлежащего оформления возврата денежных сумм, в том числе:

1) 04.03.2002 на сумму 350 рублей (акт N 2 о возврате денежной суммы по ошибочно пробитым кассовым чекам, т.1, л.д. 41);

2) 18.03.2002 на сумму 500 рублей (акт N 3 о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, т.1, л.д. 42);

3) 30.04.2002 на сумму 2 818 726 рублей (т.1, л.д. 45);

4) 11.06.2002 на сумму 3 000 рублей (акт N 4 о возврате денежной суммы по ошибочно пробитым кассовым чекам, т.1, л.д. 43);

5) 07.08.2002 на сумму 1 317,60 рублей (акт N 5 о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, т.1, л.д.44).

Налоговым органом в состав выручки для целей налогообложения включены 5 167,60 рублей в связи с неправильным оформлением возврата денежных средств из кассы. Документы о возврате денежных средств из кассы оформлены с нарушениями, а именно, акты о возврате по форме КМ-3 не подписаны руководителем общества; к актам N 2-4 не приложены чеки, по которым продавался товар, впоследствии возвращенный; к актам N 2-5 не приложены расходные ордера и заявления покупателей о возврате.

Включение Инспекцией в состав выручки 2 818 726,09 рублей обусловлено отсутствием в отношении указанной суммы надлежащим образом оформленного акта формы КМ-3, подписанного руководителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги при наличии у них объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 года N 121-01-ЗМО «О налоге с продаж» объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759 -1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.

Таким образом, для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и налогу на пользователей автомобильных дорог имеет правовое значение факт реализации товаров.

На основании исследования кассового чека (т.1, л.д.133), копии книги кассира - операциониста, объяснений главного бухгалтера и кассира (т.1, л.д.45), технического заключения (т.1, л.д.46) судом установлено, что выявленное Инспекцией расхождение данных фискальных отчетов и данных бухгалтерского учета общества явилось результатом нарушения порядка оформления и отражения в бухгалтерской отчетности сумм возврата денежных средств из кассы по неиспользованным (в том числе, по ошибочно пробитым) кассовым чекам.

Проведенной по инициативе суда первой инстанции сверкой установлено, что фактическая выручка от реализации продукции в магазине, отраженная в бухгалтерском учете, совпадает с данными учета поступившего и проданного товара, а также с данными об остатке товара, отраженными в требованиях - накладных и инвентаризационных описях общества (т.1, л.д.145). Расхождение между выручкой и фактическим наличием материальных ценностей Инспекцией не установлено. Данные, свидетельствующие о расхождении фактического наличия товарно - материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что ошибочное пробитие по кассе чека и ненадлежащее оформление документов на возврат денежных средств по кассе не свидетельствуют о занижении выручки при недоказанности факта реализации продукции на указанную сумму.

Апелляционный суд считает. что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005 по делу N А42-7195/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка