ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2006 года Дело N А42-4620/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко судей Е.К. Зайцевой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-182/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 ноября 2005 года по делу N А42-4620/2005 (судья Т.К. Сигаева),

по заявлению ФГУП "111 Электрическая сеть ВМФ" МО РФ

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения от 19.04.2005 г. N 924-юр

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «111 Электрическая сеть ВМФ» МО (далее - ФГУП «111 Электрическая сеть ВМФ», заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 19.04.2005 N 924-юр.

Решением от 17.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция и ФГУП «111 Электрическая сеть ВМФ» надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В адрес суда поступило ходатайство от Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «111 Электрическая сеть ВМФ» просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. По мнению Предприятия, судом правильно применены положения статей 247, 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, по результатам которой принято решение от 19.04.2005 года N 924-юр (том 1, л.д. 10-20).

Согласно названному решению ФГУП «111 Электрическая сеть ВМФ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в общей сумме 41 806,41 рублей.

В ходе проверки установлено, что Предприятием завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 55 820,34 рублей в результате списания стоимости двух кофеварок в сумме 9 791 рублей, стоимости трех электрочайников в сумме 5 456 рублей, а также безвозмездной передачи компьютера стоимостью 40 573,34 рублей.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций, прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией определен в статье 253 НК РФ. Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. Перечень материальных расходов, расходов на оплату труда, сумм начисленной амортизации, прочих расходов определены соответственно в статьях 254, 255, 256, 264 НК РФ.

Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Исходя из положений статей 252, 253, 254, 255, 264, 265 НК РФ суд правомерно сделал вывод, что расходы по списанию на затраты Предприятия стоимости кофеварок, электрических чайников в общей сумме 15 247 рублей не должны приниматься для целей налогообложения налогом на прибыль - как расходы, не связанные с производством и реализацией и не относящиеся к внереализационным расходам. Расходы по списанию на затраты Предприятия стоимости безвозмездно переданного компьютера в сумме 40 573,34 рублей не должны приниматься для целей налогообложения в силу положений пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом сделан вывод о занижении налога на прибыль по данному эпизоду по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку названные расходы не включены Предприятием в расходы, принимаемые для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики осуществляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Абзацем пятым статьи 313 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно организовать систему налогового учета, исходя из принципов последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть, применение его последовательно от одного налогового периода к другому.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями Главы 25 НК РФ.

Формы аналитических регистров налогового учета в обязательном порядке должны содержать следующие данные: наименование регистра, период (дату) составления, измерители операций в натуральном и в денежном выражении, наименование хозяйственных операций, подпись лица, ответственного за составление регистров (статья 313 НК РФ).

На основании исследования книги хозяйственных операций (т.1, л.д. 32-68), обобщенного налогового регистра по учету прямых расходов (т.1, л.д. 95), аналитических налоговых регистров (т.1, л.д. 96-100) судом установлено, что сумма расходов, отраженная в них, совпадает с суммой расходов, отраженных налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль 2004 года. Вместе с тем, хозяйственные операции по списанию на затраты Предприятия стоимости двух кофеварок, трех чайников, а также безвозмездная передача компьютера отражены только в бухгалтерских регистрах без включения указанных затрат в налоговые регистры.

При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что сумма, отраженная налогоплательщиком в строке 020 декларации по налогу на прибыль за 2004 год соответствует регистрам бухгалтерского учета, без исключения расходов на списание стоимости двух кофеварок, трех электрочайников и безвозмездно переданного компьютера.

В ходе проверки установлено, что Предприятием занижены налогооблагаемая прибыль в сумме 47 962,50 рублей в результате не включения в состав внереализационного дохода стоимости металлолома, который должен был быть оприходован, как полученный в результате демонтажа выводимых их эксплуатации основных средств.

Согласно пункту 13 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается стоимость полученных материалов и иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Сумма внереализационного дохода определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 274 НК РФ исходя из рыночных цен по статье 40 НК РФ. При этом согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 250 НК РФ датой получения такого дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Предприятием в материалы дела представлены акты на списание основных средств ОС - 4 (т.2, л.д. 3-6), из которых следует, что фактически не производилась разборка и демонтаж выводимых их эксплуатации основных средств, материалы от их ликвидации Предприятием получены не были.

Инспекцией не представлены доказательства того, что при списании объектов основных средств Предприятием получен доход в виде стоимости полученных материалов и иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых их эксплуатации основных средств.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений статьи 40 НК РФ налоговый орган не представил документов, позволяющих определить уровень рыночных цен на данный товар в спорный период времени (2002 год), и соответственно не доказал размер дохода в соответствии с пунктом 5 статьи 274 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной цены металлолома, который должен был быть оприходован, как полученный в результате демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств, Инспекцией использованы покупные цены на металлолом ОАО «Мурмансквторчермет» по состоянию на 12.08.2004. Кроме того, Инспекция получала информацию от коммерческих организаций, а не из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок, как того требуют положения пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на суму 47 962,50 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение внереализационных доходов в сумме 11 937,20 рублей в результате включения во внереализационные доходы сумм полученных пеней за нарушение сроков оплаты за электроэнергию без исключения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в их составе и определенных в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ по расчетной ставке 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), и устанавливает перечень сумм, на которые увеличивается налоговая база по этому налогу.

Статья 162 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), и устанавливает перечень сумм, на которые увеличивается налоговая база по этому налогу.

В проверенный Инспекцией период статья 162 НК РФ не содержала положений о включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм начисленных пеней, неустоек и процентов, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства. Сумма неустойки (штрафа, пени) выплачивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и платится сверх цены товара, и, следовательно, она не связана с оплатой реализованных кредитором товаров. Неустойка (штраф, пеня), а также проценты за пользование чужими денежными средствами не обусловлены совершением со стороны кредитора каких - либо действий.

Исходя из названных норм, сумма неустойки (пеней, штрафа, процентов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что уменьшение Инспекцией внереализационного дохода Предприятия в сумме 11 937,20 в результате исключения из состава полученных пеней налога на добавленную стоимость, установленного Инспекцией расчетным путем, является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 178 603,87 рублей в результате не отражения суммы НДС, уплаченной в составе денежных средств перечисленных в счет погашения дебиторской задолженности, согласно исполнительного листа по делу N А42-3545/99-14 от 10.11.1999 года, а также не включения в налогооблагаемую базу по НДС сумм начисленных пеней.

В соответствии с положениями статей 146, 153-158, 162 НК РФ в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются суммы начисленных пеней, неустоек и процентов, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно исполнительного листа по делу N А42-3545/99-14 от 11.10.1999 года в адрес Предприятия перечислялись денежные средства в погашение задолженности по пени, при этом налог на добавленную стоимость в платежных документах был выделен ошибочно (т.1, л.д. 88). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты при рассмотрении дела в суде.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в размере 166 666,67 рублей с сумм, перечисленных Предприятию в счет погашения задолженности по пени, и в размере 11 937,20 рублей с сумм пеней, неустоек и штрафов, полученных Предприятием за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, поэтому апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 по делу N А42-4620/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка