ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N А26-3125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11848/2005) Петрозаводского МУП "Лифты и аварийное обслуживание" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005г. по делу N А26-3125/2005 (судья Карпова в.Н.), по иску Петрозаводского МУП "Лифты и аварийное обслуживание"

к 1. ООО "Триал", 2. МУ "Жилищный контроль"

3-е лицо МУП "ПетроГИЦ" о взыскании 1616992 рублей 48 копеек

при участии: от истца: не явился (уведомление N 45530) от первого ответчика: юриста Ларькиной О.В. (доверенность N 02 от 10.01.2006г., паспорт); от второго ответчика: Петровой С.А. (доверенность N 3776 от 22.12.2005г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (уведомление N 45577)

установил:

Петрозаводское Муниципальное унитарное предприятие "Лифты и аварийное обслуживание" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Триал» (далее - Ответчик) о взыскании 1 616 992 рублей 48 копеек - суммы долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию и выполненным работам по ремонту лифтов в жилом фонде за период с декабря 2004 года по февраль 2005 года.

В качестве второго Ответчика, по ходатайству сторон, было привлечено Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (л.д. 55 т. 1).

Определением от 27.09.2005г. в порядке процессуального правопреемства МУ «Служба заказчика» заменено на Муниципальное учреждение «Жилищный контроль» (далее - МУ «ЖК», л.д. 12 т. 2).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «ПетроГИЦ» (л.д. 55 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Извещенные надлежащим образом Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, основывая свои требования на исполнении по заданию ООО «Триал» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

До вынесения решения Истец уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности, в результате чего судом было рассмотрено требование о взыскании задолженности в сумме 1 239 473 рублей 32 копеек (л.д. 89 т. 1, л.д. 76 т.2).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 16.11.2001г. N4543 между ООО «Триал» и Администрацией г. Петрозаводска был заключен договор «На управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом г. Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями» от 19.11.2001г. (л.д. 41-44 т. 1).

Пунктом 2.1.3. указанного договора предусмотрена обязанность агента (ООО «Триал») заключать от своего имени договоры в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, на их капитальный ремонт и специальные виды работ, на предоставление коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора на техническое обслуживание лифтов между Истцом и ООО «Триал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таким образом, основаниями возникновения обязательств служат различные по характеру юридические факты или определенный их состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обязательственных правоотношений между Истцом и МУ «ЖК», сославшись на отсутствие договора между ними; а также на тот факт, что само по себе принятие на балансовый учет жилого фонда и нежилых помещений не означает возникновение обязанности МУ «ЖК» производить оплату за оказанные Истцом услуги по техническому обслуживанию лифтов в этом жилом фонде. Собственником жилого фонда и нежилых помещений МУ «ЖК» не является и поэтому не должен нести бремя расходов на его содержание.

В обоснование предъявленного требования истец не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения обязательств, то есть, наличие обязательственных правоотношений с ответчиками.

Счета-фактуры, на которые ссылается Истец, согласно Налоговому кодексу РФ, являются документом, служащим для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и не могут являться доказательствами ни оказания услуг, ни выполнения работ в рамках настоящего спора.

Представленные Истцом договоры подряда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 28.12.2001г. заключены между ООО «Триал» и МУП ЖЭУ -14; ООО «Триал» и МУП ЖЭУ -13. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, данные договоры не затрагивают права и обязанности Истца и не могут служить доказательством возникновения обязательственных правоотношений между Истцом и Ответчиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что представители ЖЭУ-13 и ЖЭУ-14, подписавшие акты выполненных работ, действовали от имени ответчика. Из данных актов не усматривается, что работы принимались Ответчиком в лице его представителей.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на возникновение обязательств и на обязанность их исполнения по договору, который не заключался, не принята апелляционным судом, поскольку этот довод не соответствует действующему законодательству, а именно, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

Излагая свои доводы в апелляционной жалобе, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал их доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2005г. по делу N А26-3125/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Лифты и аварийное обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка