ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А56-39848/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-963/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 года по делу N А56-39848/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ООО "Торговый Дом "Престиж"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Миняев Н.В. - доверенность от 30.05.2005 года;

от ответчика: Ковалев Д.С. - доверенность от 09.02.2006 года N 18/2981;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 года удовлетворены требования ООО "Торговый Дом "Престиж" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.08.2005 г. N 514/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием. Представитель заявителя не возражает. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Торговый Дом «Престиж» осуществляет торгово-закупочную деятельность, в связи с чем ввозит на территорию Российской Федерации импортный товар.

В установленный законом срок Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой указало, в том числе и сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 2861364 руб. (стр. 330). Сумма налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) составила 2807466 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению (стр. 440) за данный налоговый период, составила 69240 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Обществом декларации по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.08.2005 года N 514/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 558424 руб., взыскании с Общества 2792124 руб. налога в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 2862364 руб., пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 85868,62 руб., а также восстановлении для бюджета исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость - 69240 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы инспекции:

отсутствие складских помещений при значительных объемах импортных поставок;

отсутствие товарно-транспортных накладных по доставке и передаче импортных грузов;

комиссионер ООО «Телеком Экспорт» и ООО «Торговый Дом Престиж» расположены по одному адресу;

оплата импортерам за поставленный товар произведена частично; наличие большой дебиторской и кредиторской задолженности;

не представлена информация и документы о хозяйственной деятельности покупателей второго звена.

На основании указанных доводов налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на налоговые вычеты в части налога, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налогов, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговые вычеты как суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пп.4 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы Закона не содержат каких-либо дополнительных ограничений по предъявлению к вычету уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Заявителем были представлены все документы (Платежные поручения на таможню, книга покупок), свидетельствующие об уплате Заявителем налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2005 года в размере 2861364 руб.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров от СВХ до покупателя объясняется тем, что реализацию товаров, ввезенных Заявителем, осуществляет ООО «Телеком Экспорт» в соответствии с заключенным договором Комиссии. Акт выполненных работ по договору комиссии и отчет комиссионера за апрель 2005 года были представлены в налоговый орган для проверки. Таким образом, Заявитель не осуществляет транспортировку товара покупателям, следовательно каких-либо документов о транспортировке товара у Заявителя быть не может. Также Заявитель не осуществляет и хранение товаров, в связи с чем наличие складских помещений является экономически необоснованным.

Факт передачи товара на реализацию комиссионеру ООО «Телеком Экспорт» подтверждается товарными накладными и Актом приема передачи оказанных услуг вместе с отчетом комиссионера.

Все действия, связанные с таможенным оформлением товаров, их выпуском в свободное обращение и другие вопросы, связанные с таможенными органами, осуществляет таможенный брокер ООО «Невское Брокерское Агентство».

Ведение бухгалтерского учет и налоговой отчетности осуществляет аудиторская компания ООО «Северо-Западный Аудит».

Таким образом, содержание штата сотрудников, отвечающих за вышеуказанные действия, является экономически необоснованным.

Довод налогового органа о непоступлении оплаты от покупателей не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В апреле 2005 года от покупателей поступила выручка в размере 34160260 рублей, что нашло отражение в налоговой декларации. С указанной суммы выручки был начислен налог на добавленную стоимость.

Отсутствие информации о деятельности покупателя второго звена также не свидетельствует о недобросовестности ООО «Торговый Дом «Престиж», так как налогоплателыцик не может нести ответственность за действия третьих лиц, тем более тех, с которыми у него отсутствуют какие-либо правоотношения.

Кроме того, постановлением от 09.08.2005 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ТД Престиж» Кильдеевой И.В. по причине отсутствия в ее действиях состава преступления. При этом было установлено, что в ходе проверки были опрошены директора организаций, являющихся покупателями импортированного товара, и все они подтвердили свои отношения с комиссионером - ООО «Телеком Экспорт». В свою очередь, генеральный директор ООО «Телеком Экспорт» подтвердил свои взаимоотношения с ООО «ТД «Престиж».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 года по делу N А56-39848/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка