ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А42-10586/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей И.Г. Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-531/2006) Михайловского С.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2005г. по делу N А42-10586/2005 (судья Макарова Л.А.), принятое по иску Богданца Игоря Дмитриевича к Михайловскому Станиславу Вячеславовичу об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Медтехфарм» от 21.09.2005г. о передаче полномочий новому генеральному директору

при участии: от истца: Богданец И.Д. (паспорт) от ответчика: представителя Зарецкой В.М. ( доверенность от 02.12.2005г.)

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2005г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запретов ответчику и лицам, действующим на основании выданных им доверенностей, заключать, изменять и прекращать договоры банковского обслуживания, а также связанные с отчуждением недвижимого имущества ОАО «Медтехфарм», кроме того запрещено расторгать договоры аренды недвижимого имущества, стороной которых является ОАО «Медтехфарм».

С.В.Михайловским подана и его представителем поддержана в судебном заседании апелляционная жалоба со ссылками на неоднократный отказ суда в принятии обеспечительных мер, о чем заявлялось И.Д.Богданцом, несоответствие доводов последнего фактическим обстоятельствам, так как печать общества находится у истца, платежный документ на сумму 132.000 руб. 00 коп. оформлялся в связи с подтвержденным денежным обязательством ОАО «Медтехфарм» перед другим лицом, но не был исполнен в связи с недостаточностью денег на счете, отсутствие законодательного запрета по количеству открытых юридическим лицом счетов, что было необходимо для обеспечения текущих расчетов общества, деятельность которого затруднена принятыми мерами. Считает их несоответствующими заявленному иску и не отвечающими принципу необходимости, вследствие чего просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца оказать.

И.Д.Богданец представил отзыв с возражениями по апелляционной жалобе, поддержанными в судебном заседании, и пояснил о порядке смены руководства, приобретение ответчиком одной акции общества и сложившейся обстановке в ОАО «Медтехфарм», в уставном капитале которого контрольный пакет акций принадлежит истцу. Действия ответчика, уклоняющегося от исполнения решения внеочередного собрания акционеров от 21.09.2005г., дестабилизируют обстановку, а путем распоряжения им денежными средствами, в том числе посредством обращений к контрагентам за производством платежей 3-им лицам, причиняется ущерб ему, как акционеру, и при неконтролируемом распоряжении активами общества в силу осуществления полномочий генерального директора возможно их уменьшение путем отчуждения основных средств, неоправданное экономически изменение сложившихся арендных отношений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с учетом дополнительно представленных сторонами документов по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела и объяснениями сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отмены процессуального решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до избрания 23.06.2005г. С.В.Михайловского генеральным директором ОАО «Медтехфарм» руководил обществом И.Д.Богданец, которому принадлежит 3029 обыкновенных именных акций.

21.09.2005г. состоялось внеочередное собрание акционеров, которым полномочия С.В.Михайловского были прекращены, а генеральным директором избран И.Д.Богданец.

Согласно исковым требованиям последнего, решение внеочередного собрания акционеров от 21.09.2005г. С.В.Михайловским, владеющим одной обыкновенной акцией общества, не исполнено и, несмотря на нахождение печати общества у И.Д.Богданца, ответчиком по-прежнему осуществляются функции генерального директора.

Представленными банковскими документами объективно подтверждается наличие нескольких счетов, расчетные операции по которым осуществляются И.Д.Богданцом и С.В. Михайловским.

В соответствии со статьей 47 ФЗ РФ «Об акционерных обществах от 24.11.21995г. N 208-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями ( далее - Закон об АО) высшим органом управления акционерного общества является собрание акционеров.

Волеизъявление акционеров оформляется решением, согласно статье 49 Закона об АО.

Поскольку до момента признания в судебном порядке решения недействительным по правилам пункта 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковое имеет легитимный характер, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и стабильности имущественного положения истца, владеющего долей, превышающей Ѕ стоимости уставного капитала общества.

Принятые меры отвечают принципам необходимости и допустимости, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное решение суда первой инстанции основано на письменных доказательствах, подтверждающих продолжающееся осуществление С.В.Михайловским функций генерального директора при наличии сведений о решении внеочередного собрания от 21.09.2005г. Обжалуемое определение не предрешает исхода дела именно по причине того, что на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе и не давал оценку ни собранию, ни иным обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Кроме того, исходя из принципа добросовестности участника гражданских правоотношений, к которым относятся корпоративные, принятые меры не создают ограничений для С.В.Михайловского, как физического лица, и не препятствуют реализации им действий в рамках обычной гражданской правоспособности.

Доводы сторон, связанные с исполнением обязательств по решению суда по делу N А42-10106/04-30 отклоняются, как не относимые к рассматриваемому процессуальному вопросу и не повлиявшие на принятие обжалуемого определения, исходя из мотивировочной части судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и иного применения норм процессуального права на основании доводов апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка