• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А56-33101/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-962/2006) Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 года по делу N А56-33101/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин"

к Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Данилова Л.М. - доверенность от 05.09.2005 года N РУК /9-49;

от ответчика: Москаленко М.Г. - доверенность от 25.11.2005 года N 01/41509;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 года удовлетворены требования ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу N 18-09/24566 от 20.07.2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным пользованием льготой при выполнении СРП; по эпизоду, связанному с неправомерным пользованием льготой по предоставлению в пользование жилых помещений; доначисления налога на рекламу, пени и штрафа со стоимости конвертов; доначисления налога с продаж, пени и штрафа; доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в базу переходного периода стоимости технической литературы; по эпизоду, связанному с включением базу переходного периода недоначисленной амортизации по спецодежде и требования N 37001, 37002 от 27.07.2005 года в той же части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части: эпизода, касающегося льготы по НДС при выполнении СРП; эпизода, касающегося налога с продаж; эпизода, касающегося технической литературы; эпизода, касающегося амортизации по МБП.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам рассмотрения акта выездной проверки N 18/33 от 29.06.2005 г. Инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата НДС в результате неправомерного пользования льготой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что критерием для освобождения товаров (работ, услуг) от НДС является их использование при выполнении работ по СРП, то есть целевая направленность. Основными документами, подтверждающими целевой характер операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), являются контракт, заключенный между налогоплательщиком и инвестором (или оператором) по СРП. и гарантийное письмо инвестора или оператора. Гарантийное письмо по работам, выполненным в 2002 г. датировано 27.02.2003 г. Указанное письмо подтверждает, что услуги оказанные Предприятием, направлены на выполнение утвержденной по СРП программы работ именно 2002 г. Представление отдельных первичных документов одновременно с налоговой декларацией является только одним из методов налогового контроля, тем более что предоставление дополнительных документов разрешено в соответствии с п.6 Приказа МНС РФ от 14.02.2001 г. N БГ-3-01/36 в течение 3 месяцев с момента предоставления декларации. Таким образом, несоблюдение формального признака в действиях Общества при подаче декларации за декабрь 2002 г не лишает заявителя права на применение льготы. Применение льготы в более ранний период не приводит к обязанности предприятия уплатить налог с указанного оборота, так как не приводит к созданию объекта налогообложения ни в каком из налоговых периодов. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Налог с продаж (п. 1.8.решения, п.2.9. акта проверки).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о налоге с продаж предусматривает льготу при реализации определенных видов товаров, независимо от того, кем они реализуются.

Техническая литература (п.1.9.1.1. решения, п.2.10.1.1. акта проверки).

Положения п.18 ПБУ 6/01 могут применяться только к затратам на литературу, введенную в эксплуатацию после 01.01.2001 г., так как при введении в действие указанного нормативного акта ему не была придана обратная сила. Литература, введенная в эксплуатацию ранее этой даты, не могла быть включена в налоговую базу 2001 г. Эти расходы являлись фактически расходами иных налоговых периодов. Таким образом, только налоговая база переходного периода позволила учесть в расходах стоимость различных видов имущества, амортизация по которым ранее не начислялась, но по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должна начисляться.

Амортизация по МБП (п.1.9.1.2. решения, п.2.10.1.2, акта проверки).

16 мая 2001 г. в Российской газете N 91-92 было опубликовано положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Указанное положение было утверждено приказом Минфина Российской Федерации N 26Н от 30.03.2001 г. Согласно п. 3 Приказа указанное положение подлежало применению, начиная с бухгалтерской отчетности 2001 года.

Согласно п.4 ПБУ 6/01 для принятия имущества к учету в качестве основных средств необходимо соблюдение единовременно нескольких условий, а именно:

использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом перечень видов имущества, на которое не распространяются положения указанного ПБУ, является закрытым. Согласно п. 2 и 3 ПБУ 6/01 не применяется в отношении:

машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность;

предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути;

капитальных и финансовых вложений;

доходных вложений в материальные ценности.

Из указанного перечня следует, что спецодежда, отвечающая требованиям п.4 ПБУ 6/01, также подлежала принятию к учету в качестве основных средств.

До принятия указанного ПБУ порядок учета основных средств регулировался разделом «Основные средства» Положения по ведению бухгалтерского отчета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34Н от 29.07.1998 г. Согласно п. 50 этого Положения спецодежда независимо от стоимости и срока полезного использования не подлежала учету в качестве основных средств.

Таким образом, с момента издания ПБУ 6/01 указанные нормативные акты вступили в противоречие. Применению подлежало ПБУ 6/01, так как этот нормативный акт был принят позднее, имеет приоритет специальной нормы перед общей.

Таким образом, в 2001 году вся спецодежда принималась к учету в качестве основных средств, если выполнялись все условия ПБУ 6/01, каждому объекту присваивался инвентарный номер, начисление амортизации производилось в соответствии с правилами амортизации основных средств. Исправления в бухгалтерский учет были внесены начиная с 01 января 2001 г. Списание в переходный период недоначисленной амортизации было осуществлено в связи с тем, что по правилам главы 25 расходы по приобретению основных средств стоимостью менее 10000 рублей принимались в качестве расхода единовременно, а в соответствии со ст. 10 Закона N 110-ФЗ в этом случае суммы недоначисленной амортизации по таким основным средствам подлежали принятию в качестве расхода при исчислении налоговой базы переходного периода.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 года по делу N А56-33101/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
М.Л. Згурская
 И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33101/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2006

Поиск в тексте