• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N А56-46945/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1014/2006, 13АП-2038/2006) ООО "Веда", Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 года по делу N А56-46945/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "Веда"

к Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, бездействия - незаконным

при участии:

от заявителя: Московин А.А. - доверенность от 20.07.2005 года;

от ответчика: Самаркина Г.М. - доверенность от 30.01.2006 года N 03-05/1007;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 года удовлетворены требования ООО "Веда" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу N 51700295 от 10.10.2005 г., признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость за период январь-июнь 2004 г., октябрь-декабрь 2004 г., январь-июнь 2005 г. Суд обязал Инспекцию возвратить из бюджета на счет ООО «Веда» НДС за январь-июнь 2004 г., октябрь-декабрь 2004 г., январь-июнь 2005 г. в общей сумме 64678737 руб. и начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за период январь-июнь 2004 г., октябрь-декабрь 2004 г., январь-июнь 2005 г. до момента фактического возврата налога.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Инспекции не возражает. В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом. Отказ Общества от апелляционной жалобы не нарушает закона и права сторон. Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период январь-июнь 2004г., октябрь-декабрь 2004г., январь-июнь 2005г., в которых заявило к возмещению 64678737 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 30.06.2005г. По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 10.10.2005 г. N 51700295, которым:

отказано в применении налоговых вычетов за проверяемый период в размере 286.430.825 рублей;

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41.566.698 рублей;

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 207.833.489 рублей и пени в размере 23.488.828 рублей.

Основанием для принятого решения послужили следующие выводы инспекции: собственных складских помещений Общество не имеет; транспортных средств на балансе Общества не числится; среднесписочная численность Общества- 1 человек; оплата за товар предприятию-экспортеру не производилась; внешнеэкономическая сделка совершена не для извлечения прибыли, а для создания условий для получения возмещения НДС; ООО «Веда» является недобросовестным налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на недобросовестность заявителя.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговые вычеты как суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налогов, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы Закона не содержат каких-либо дополнительных ограничений по предъявлению к вычету уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Ответчик не оспаривал в своих решениях факт ввоза Обществом товаров и оплаты таможенных платежей.

Размер среднесписочной численности сотрудников общества не влияет на исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также на возникновение у него права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений для хранения товара Общество объясняет тем, что в соответствии с заключенными договорами покупатели товара осуществляют его вывоз своими силами с таможенных складов временного хранения в целях исключения дополнительной перевалки груза. ООО «Веда» состоит в договорных отношениях с организациями, предоставляющими транспортно-экспедиторские услуги и услуги по таможенному оформлению грузов. Транспортными средствами Общество не пользуется, так как по условиям поставки покупатели на внутреннем рынке получают товары непосредственно со складов временного хранения на условиях самовывоза, следовательно, основанием для снятия товарных ценностей с бухгалтерского учета является товарная накладная. В связи с этим, Общество не могло и не должно было предоставлять в налоговый орган товаротранспортные накладные. Учитывая, что организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия хозяйствования, данное обстоятельство не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N3-П, в Определении от 25.07.01 N138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. При этом в качестве надлежащих доказательств недобросовестности указывается, в частности, получение конкретных результатов проверок, проведенных правоохранительными органами на основании материалов, полученных от налогового органа и свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. Оспариваемые решения инспекции не основаны на соответствующих доказательствах.

Факты возврата письменных запросов налогового органа, направленных покупателям товаров, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылки Ответчика на отсутствие основных средств не доказывает недобросовестность налогоплательщика и не влияет на его право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 года по делу N А56-46945/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
М.Л. Згурская
 И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46945/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2006

Поиск в тексте