ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А56-12072/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11905/2005) ОАО "Судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005г. по делу N А56-12072/2005 (судья Л.М. Капелькина), принятое по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Северная Верфь"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ООО "Западный терминал",

2) ЗАО "Западная компания" о признании незаконным разрешения от 16.02.2001г.

при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: С.В. Водовозов - дов. N1-4-14369/юр от 09.09.2005г.

от 3-их лиц: 1) В.С. Баранов - дов. N124 от 25.12.2005г.

2) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2001г. N62/9 (далее - Комитет).

Определением от 08.06.2005г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по ходатайству организации привлечены ООО «Западный терминал» и ЗАО «Западная компания».

Решением от 26.10.2005г. (судья Л.М Капелькина) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела для формулировки правовой позиции в части ссылки на закон и иной нормативно-правовой акт, на соответствие которого должно проверяться разрешение, привело к неисследованности обстоятельств дела и вынесению незаконного решения.

Заявитель и третье лицо (ЗАО «Западная компания»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе, представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - ЗАО «Западная компания».

Представители Комитета и третьего лица - ООО «Западный терминал» просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на заявление, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом в лице заместителя председателя в адрес проектной организации АО «Западная компания» и территориального управления Кировского административного района направлено письмо от 01.02.2001г. N62/9 (л.д.11).

Согласно данному письму разрешена разработка проекта временного въезда на территорию АО «Западная компания», при этом указано на необходимость в составе проекта предусмотреть в том числе разборку существующего забора и на необходимость согласования в установленном порядке согласовать со всеми заинтересованными службами, решения имущественно-правовых вопросов в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 21.04.2004г. N420/9 (л.д.8) продлено действие на один год указанного письма.

Заявитель в обоснование незаконности письма и его продления сослался на следующие доводы:

- Поскольку срок действия разрешения составлял один год, оно прекратило свое действие 17.02.2002г., продление действия указанного разрешительного письма не могло производиться в 2004 г.

- Указанное разрешение, равно как и его продление, были выданы ЗАО «Западная компания». В настоящее время земельный участок, на котором производятся работы, принадлежит ООО «Западный терминал». Смена собственника земельного участка требует согласования всех вопросов, связанных с проектированием и строительством въезда, а также соблюдением установленных требований при проектировании и строительстве, новым собственником.

- В настоящее время КГА осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. N 1679, устанавливающем новые требования к содержанию деятельности КГА. Таким образом, разрешение, выданное ранее, должно быть приведено в соответствие с новыми требованиями,

- Земельный участок, на котором в соответствии с указанным разрешением проектируется временный въезд, непосредственно примыкает к территории ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь». При этом территория земельного участка ЗАО «Западная компания» ограждена забором, принадлежащим Заявителю. Указанное разрешение нарушает права и имущественные интересы Заявителя.

- Заявитель, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является стратегическим предприятием и режимным объектом. В соответствии с требованиями к режимным объектам, его территория обнесена ограждением, к которому предъявляются особые требования. Именно такое ограждение существует и на участке, занимаемом ЗАО «Западная компания». Разрушение (разборка) существующего ограждения не только наносит ущерб имущественным интересам Истца, но и нарушает требования, предъявляемые законодательством к режимным объектам (результатом чего может стать лишение Заявителя лицензии по работе с государственной тайной), а также создает угрозу разглашения государственной тайны, что причинит ущерб не только Заявителю, но и Российской Федерации.

Комитет оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.36-37) ввиду принятия решения N62/9 от 16.02.2001г. на законных основаниях и в пределах своей компетенции. Комитет был наделен полномочиями осуществлять подготовку и выдачу в установленном порядке разрешений на проектирование в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Указание в письме на необходимость согласовать проект въезда со всеми заинтересованными лицами и решить имущественно-правовые вопросы произведено в соответствии с действующим законодательством, при продлении действия письма ЗАО «Западная компания» был предоставлен договор от 21.04.2004г. N1.3к/8-1, заключенный с ООО «Западный терминал».

ООО «Западный терминал», являющийся собственником земельного участка по адресу: 19..., Санкт-Петербург, ..., литера АИ, кадастровый номер 78:8226:23, и ЗАО «Западая компания», осуществляющая в период издания оспариваемого письма функции заказчика (застройщика), указали в отзывах (л.д.42-43 и л.д.44-45) на урегулирование спорных вопросов с заявителем, что подтверждается решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-9262/2005 по иску ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» к ООО «Западный терминал» об обязании последнего восстановить ограждение, разрушенное в ходе работ по устройству временного въезда.

Судом не установлено нарушений закона в действиях Комитета по изданию оспариваемого письма, которое, по мнению суда, не нарушает законные интересы заявителя, поскольку из текста письма следует, что оно может быть реализовано только после согласования проекта в установленном порядке, в том числе и с заявителем, если он является заинтересованной организацией, и разрешения имущественно-правовых вопросов. При этом суд указал, что заявитель не сослался на закон либо иной нормативно-правовой акт, на соответствие которому должен быть проверен оспариваемый ненормативный акт.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и третьего лица - ООО «Западный терминал».

В апелляционной жалобе не опровергнуты доводы суда об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым письмом Комитета.

Ссылаясь на непредставление судом возможности сформулировать после отложения рассмотрения дела правовую позицию, тем не менее, и в апелляционной жалобе ее податель не указал в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ закон либо иной нормативно-правовой акт, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое письмо.

Выводы суда о непредставлении заявителем доказательств нарушения прав заявителя письмом от 16.02.2001г. N62/9, с учетом указания в письме на необходимость согласования в установленном порядке имущественно-правовых вопросов с заинтересованными органами, соответствует материалам дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался, причины, по которым с 2001г. по март 2005г. не обращался за оспариванием письма Комитета, в заявлении ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» не указало.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению за заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005г. по делу NА56-12072/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка