ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2006 года Дело N А56-29291/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12297/2005) Межрайонной Инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 г. по делу N А56-29291/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу

к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского ССП СПб Логовинскому А.А.

3-е лицо 1. ООО "Интеграл",

2. ГУ ФССП по СПб о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: М.В. Незнаева, дов. N 03-05-3/16360к от 22.12.2005 г. от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1. не явился

2. не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга А.А. Логовинского от 27.06.2005 о наложении штрафа по исполнительному производству N 4062/9/05.

Решением от 27.10.2005 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное исследование обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Другие заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей, а также отзывы на жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2005 по исполнительному производству N 4062/9/05, возбужденному 24.05.2005 на основании исполнительного листа N 347160, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-159/05, об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за июль и август 2004 года, на Инспекцию наложен штраф в размере 100 МРОТ.

21 июня 2005 года судебным приставом-исполнителем А.А. Логовинским вынесено постановление о представлении сведений. Которым он обязал руководителя МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу Андрееву Татьяну Александровну представить в срок до 24.06.2005г. сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительных документов, либо объяснения с указанием уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа. В пункте 5 названного постановления указано, что неисполнение требований настоящего постановления без уважительных причин будет являться основанием применения к должностному лицу штрафных санкций, предусмотренных статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 27.06.2005 о наложении штрафа на Инспекцию вынесено на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в связи с «непредставлением сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов, а также объяснений с указанием уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа».

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Привлечение к ответственности за неисполнение решения арбитражного суда - это компетенция арбитражного суда, что прямо предусмотрено в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», наделяющая судебного пристава-исполнителя правом выносить постановления о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа, не должна применяться, если речь идет о неисполнении решения арбитражного суда.

Между тем, в постановлении от 27.06.2005г. о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель ссылается именно на статью 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает ответственность граждан и должностных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановлением от 21.06.2005г. судебный пристав-исполнитель возложил на руководителя Инспекции, т.е. на должностное лицо, обязанность по представлению сведений об исполнении исполнительного документа, предупредив о том, что непредставление сведений будет являться основанием привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически невыполнение должностным лицом (руководителем Инспекции) требований судебного пристава-исполнителя о представлении сведений (постановление от 21.06.2005г.) послужило основанием привлечения к ответственности юридического лица - Инспекции, причем со ссылкой на статью 85, а не 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из содержания постановлений от 21.06.2005г. и от 27.06.2005г. должником по исполнительному производству N 4062/9/05 является Межрайонная Инспекция МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу, в то время как постановление о наложении штрафа вынесено в отношении Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 4 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Сведения о том, что в исполнительном производстве от 24.05.2005 N 4062/9/05 произведена замена стороны правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении от 27.06.2005г., равно как и в постановлении от 21.06.2005г. о представлении сведений, отсутствуют. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил штраф на Инспекцию Федеральной налоговой службы, которая не является должником по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 г. по делу N А56-29291/2005 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Логовинского А.А., выразившиеся в вынесении Постановления от 27.06.2005 г. N 3304/9ш о наложении штрафа.

Признать незаконным постановление от 27.06.2005 г. N 3304/9ш о наложении штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка